Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-16818/20 по делу N А72-1758/2020

г.Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А72-1758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 октября 2020 года по делу N А72-1758/2020 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" (ОГРН 1047300251283, ИНН 7306006330) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН 1027300707037, ИНН 7306004069), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН 1127327001306, ИНН 7327063509)

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

о признании торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды субъектов электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза, проведенных по извещению N 081119/27384757/01, недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", общество с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" (далее - ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (далее - ответчик 2), о признании договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019, заключенного между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Инзенский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа", ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу имущества, переданного по договору аренды N 3/19-91 от 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" (ОГРН 1157325006970, ИНН 7325140660), г. Ульяновск

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 ходатайство представителя истца удовлетворено, дело N А72-1758/2020 объединено с делом N А72-5401/2020 (по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЗА-СЕРВИС" к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Инзенский район", к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа", о признании торгов в виде аукциона недействительными), в одно производство, объединенному делу присвоен N А72-1758/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район", к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" о признании недействительным аукциона, признании договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель отметил, что договор аренды N 3/19-91 от 19.12.2019 заключен ранее, чем за 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов; указал на недобросовестное поведение ответчиков и наличие сговора между ними, повлекшее предоставление ответчиком 1 ответчику 2 необоснованных и неправомерных преимуществ; заявил о наличии недостоверной информации в извещении о проведении аукциона и разъяснениях аукционной документации; указал на нарушение порядка проведения аукциона, повлекшее неправильное определение цены продажи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС"

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования "Инзенский район в соответствии с Постановлением от 29.10.2019 N 1072 объявлен аукцион на право заключения договора аренды объектов электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза (МО "Инзенское городское поселение"), извещение N 081119/27384757/01 размещено на официальном сайте торгов www.torgi.gov 08.11.2019.

Согласно протоколу N 1 от 04.12.2019 к участию в аукционе допущены Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа", Общество с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС".

09.12.2019 на официальном сайте торгов организатором аукциона размещен протокол N 2 проведения аукциона на право заключения договора аренды объектов электрических сетей г. Инза (МО "Инзенское городское поселение") по извещению N 081119/27384757/01 с 06.12.2019 (далее - "протокол N 2"), в соответствии с которым победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" как участник, предложивший наиболее высокую цену договора в размере 6 582 607 руб. 43 коп.

19.12.2019 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Инзенский район" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (Арендатор) заключен договор аренды N 3/19-91, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду за плату объекты электрических сетей г. Инза (МО "Инзенское городское поселение"), (далее - Имущество), согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора, имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента передачи имущества - 3 года.

Согласно п.3.1.1 договора, Арендодатель обязан в течении 3 дней с даты заключения договора передать Арендатору по акту приема-передачи имущество, согласно приложению N 1 к настоящему договору в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации и передачи, распределения электроэнергии энергии в г. Инза (МО "Инзенское городское поселение").

Согласно п.5.1 договора, размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору составляет 6 582 607 руб. 43 коп., без учета НДС, за 1 год (12 месяцев) аренды. Размер арендной платы за 1 (один) месяц составляет 548 550 руб. 62 коп. без учета НДС.

Внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится в следующем порядке: с момента заключения договора в течение 10 дней вносится арендная плата авансом за 2 календарных года аренды имущества в размере 13 165 214 руб. 86 коп. (без учета НДС). Задаток в сумме 3 384 374 руб. 00 коп. (без учета НДС) засчитывается в счет оплаты арендной платы.

В соответствии с актом приема-передачи в аренду муниципального недвижимого имущества от 19.12.2019 (Приложение N 2 к договору аренды N 3/19-91 от 19.12.2019) Арендодатель передал, а Арендатор фактически принял с 19.12.2019 Имущество, согласно Приложению N 1 к договору аренды от 19.12.2019 N 3/19-91 для передачи и распределения электрической энергии в г. Инза (МО "Инзенское городское поселение". Имущество передано в технически исправном состоянии. Арендатор принял имущество, претензий к передаваемому имуществу не имеет.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства:

- договор аренды N 3/19-91 от 19.12.2019 заключен в нарушение ч.7 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть ранее, чем за десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов;

- недобросовестное поведение ответчиков и наличие сговора между ними, выразившееся в злоупотребление правом со стороны ООО "Энергопром ГРУПП" во время проведения аукциона (завышение цены аренды без реального намерения исполнять обязательства по оплате надлежащим образом) и предоставление Администрацией названному обществу необоснованных и неправомерных преимуществ, (заключение договора аренды с нарушением сроков, установленных Законом о защите конкуренции и освобождении от внесения арендной платы в установленном договором размере и сроки);

- нарушение порядка проведения аукциона, повлекшее неправильное определение цены продажи;

- наличие в извещении о проведении аукциона и разъяснениях аукционной документации недостоверной информации.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 153, 154, 166-168, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил отсутствие доказательств нарушения ответчиками порядка проведения торгов, и отсутствия нарушений прав истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов, в частности предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (п.6 ч.1), создание дискриминационных условий (п.8 ч.1).

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных, предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела пунктом 4.1 аукционной документации предусмотрено, что начальный размер арендной платы составляет 3 384 374 руб. 00 коп. без НДС за один год (12 месяцев) аренды.

В соответствии с пунктом 18.4. аукционной документации "шаг аукциона" составляет пять процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в п.4.1. документации, то есть 169 218 руб. 70 коп.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной(минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

В рассматриваемом случае 0,5% начальной (минимальной) цены договора составляет 16 921 руб. 87 коп.

Из представленных документов следует, что последнее предложение аукциона составило 6 582 607 руб. 43 коп., предпоследнее предложение - 6 261 091 руб. 90 коп. Указанные предложения представлены Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа".

Предложение в размере 6 261 091,90 руб. является семнадцатым шагом аукциона.

Восемнадцатым шагом аукциона стала сумма в размере 6 430 310,60 руб. (6 261 091,90 + 169 218,70), однако никто из участников аукциона это предложение не принял.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца, что снижение шага оспариваемого аукциона должно производится в следующем порядке: 6 430 310,60 -> 6 413 388,73 -> 6 396 466,86 6 379 544,99 -> 6 362 623,12 -> 6 345 701,25 -> 6 328 779,38 -> 6 311 857,51 -> 6 294 935,64 -> 6 278 013,77.

Суд первой инстанции верно указал, что участники аукциона обладали равным доступом к информации о порядке проведения торгов и находились в равных условиях при проведении аукциона. Доказательства, что участниками аукциона направлялись запросы в адрес организатора о порядке снижения шага аукциона в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" представлено последнее предложение в сумме 6 582 607 руб. 43 коп, которое является наибольшей предложенной ценой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что истец лишился возможности предложить более высокую цену аренды, но под влиянием существенного заблуждения делать этого не стал являются надуманными, и не подтверждены соответствующими доказательствами, и кроме того, не могут свидетельствовать о сговоре и недобросовестном поведении ответчиков.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что общество с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" предлагало или имело намерение предложить более высокую цену.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо пришел к обоснованному выводу, что изменение организатором торгов "шага аукциона" не привело к неправильному определению победителя торгов, ООО "Энергетическая промышленная группа", предложившего наибольшую цену, не повлекло нарушений прав истца, как участника аукциона.

Как верно указал суд первой инстанции решением УФАС по Ульяновской области от 27.12.2019 по делу N 16179/2019 подтвержден факт нарушения организатором торгов ч.7 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть договор N 3/19-91 от 19.12.2019 заключен ранее, чем за десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов. При этом, из указанного решения следует, что основания для выдачи предписания отсутствуют, поскольку победителем определено лицо, которое предложило лучшую цену. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, просрочка арендатора по внесению арендной платы не свидетельствует об изменении условий проведенных торгов и заключенного договора и не является основанием для признания торгов и заключенного по его итогам договора недействительными.

Как указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела в соответствии с п. 4.3 аукционной документации внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится в следующем порядке:

- с момента заключения договора в течение 10 (десять) дней вносится арендная плата авансом за 2 (года) календарных года аренды имущества. Задаток засчитывается в счет оплаты арендной платы;

- в последующем (за третий год аренды) арендная плата вносится ежемесячно, до 05 числа месяца следующего за месяцем пользования имуществом равными долями.

Условия п.4.3. аукционной документации полностью соответствует условиям п.5.1. договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019.

Согласно разъяснениям Администрации муниципального образования "Инзенский район" от 27.11.2019 задаток засчитывается в счет оплаты арендной платы за третий год пользования имуществом по договору аренды.

Запрос истца и ответ на него размещены 28.11.2019 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru (извещение N 0811 9/27384757/01).

Таким образом, арендная плата подлежала зачислению в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды N 3/19-91 от 19.12.2019 с учетом разъяснений организатора торгов, размещенных на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru 28.11.2019.

Заключенный по результатам торгов договор аренды N 3/19-91 от 19.12.2019 не содержит условия о рассрочке или отсрочке внесения арендной платы.

За неисполнение условий договора в части внесения арендной платы, предусмотрена ответственность (п.6.1.2 договора), в связи с этим, суд первой инстанции сделал верный вывод о просрочке арендатора по внесению арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика 2 намерений исполнять обязанности, предусмотренные п.5.1 договора аренды (внесение арендной платы) надлежащим образом, а также доводы в части признания торгов и договора N 3/19-91 от 19.12.2019 недействительным в связи с заключением Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" договора субаренды от 23.12.2019 N 101/Ар-ИЭС/2019 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно указанному договору Арендодатель передает Арендатору в аренду за плату объекты электрических сетей г. Инза (МО "Инзенское городское поселение"), (далее - Имущество), согласно приложению N 1 к настоящему договору. (п.1.1 договора)

Согласно п.2.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента передачи имущества до 19.12.2022.

В соответствии с п.5.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору составляет 6 582 607 руб. 43 коп., без учета НДС, за 1 год (12 месяцев) аренды. Размер арендной платы за 1 месяц составляет 548 550 руб. 62 коп., без учета НДС.

Заключение указанного договора не противоречит требованиям п.3.3.13. договора N 3/19-91 от 19.12.2019 и аукционной документации.

Ссылки на аффилированность ООО "Энергетическая промышленная группа" и ООО "Инзенские электрические сети", отсутствие экономического смысла в договоре от 23.12.2019 N 101/Ар-ИЭС/2019 ввиду того, что стоимость аренды для ООО "Энергетическая промышленная группа" как арендатора и стоимость субаренды для ООО "Инзенские электрические сети" как субарендатора одинаковы, передачу ООО "Энергетическая промышленная группа" имущества в субаренду ООО "Инзенские электрические сети" сразу же после заключения договора аренды, не могут быть рассмотрены как доказательства намерения организатора торгов либо ООО "Энергетическая промышленная группа" совершить притворную сделку, и не могут являться основанием для признания торгов и договора N 3/19-91 от 19.12.2019 недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды объектов электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза (МО "Инзенское городское поселение"), извещение N 081119/27384757/01, организатором торгов не допущены ограничения прав участников торгов, нарушения, которые являлись бы безусловными основаниями для признания торгов недействительными. При данных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район", к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" о признании недействительным аукциона, признании договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 октября 2020 года по делу N А72-1758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский