Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-19832/20 по делу N А53-13936/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-13936/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Стульцева В.Г. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский метизный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 октября 2020 года по делу N А53-13936/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский метизный завод"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский метизный завод" (далее - ООО "ШМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 269 213 руб. 12 коп., неустойки в размере 743 901 руб. 60 коп. за период с 30.05.2018 по 16.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N ПРКТ-13 от 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 269 213 руб. 12 коп. задолженности, 743 901 руб. 60 коп. неустойки, 33 066 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки N ПРКТ-13 от 22.05.2018, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о внесении предоплаты по договору поставки, т.к. представленное ответчиком платежное поручение N 1244 от 04.07.2018 не относится к договору N ПРКТ-13 от 22.05.2018.

ООО "ШМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Промконтракт" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не проверил надлежащим образом представленный истцом расчет неустойки. Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное ответчиком платежное поручение в качестве доказательства внесения предоплаты за товар, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки товара по счету N 71 от 04.07.2018, на который указано в платежном поручении. Суд не исследовал обстоятельства поставки товара истцом ответчику (изготовлен ли товар истцом или приобретен у третьих лиц, имеются ли у истца складские помещения для хранения продукции).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промконтракт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "ШМЗ" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "Промконтракт" (поставщик) и ООО "ШМЗ" (покупатель) был заключен договор N ПРКТ-13 поставки продукции технического характера.

Согласно пункту 1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить в установленном порядке продукцию, номенклатура, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора формируется из сумм платежей, производимых в оплату продукции на основании спецификации.

В пункте 2.2 договора указано, что цена поставляемой продукции устанавливается в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору сторонами была согласована к поставке следующая продукция: "ламель" стоимостью 62,80 руб. в количестве 10 000 штук и "лепесток" стоимостью 62,80 руб. в количестве 10 000 штук. Общая стоимость договора составляет 1 482 080 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 50% от общей суммы в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных.

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 269 213 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, товарной накладной. Данные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

18.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией (N 34678225016945). Повторная претензия была отправлена 02.03.2020 (N 34678225059997). Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены договор N ПРКТ-13 от 22.05.2018, спецификация N 1 к договору, товарная накладная N 26 от 14.03.2019 на сумму 753 600 руб., универсальные передаточные документы N 36 от 06.08.2019 на сумму 163 681 руб. 92 коп., N 38 от 05.09.2019 на сумму 163531 руб. 20 коп., N 39 от 18.09.2019 на сумму 101 736 руб., N 40 от 26.09.2019 на сумму 86 664 руб. Данные документы подписаны представителем ответчика без замечаний, скреплены печатью организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факт поставки товара ответчику на сумму 1 269 213 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства поставки товара истцом ответчику (изготовлен ли товар истцом или приобретен у третьих лиц, имеются ли у истца складские помещения для хранения продукции), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора, с учетом подписания ответчиком товарной накладной и универсальных передаточных документов без замечаний, на которых имеется печать ООО "ШМЗ". Данные документы не были оспорены ответчиком, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что им была внесена предоплата за товар платежным поручением N 1244 от 04.07.2018 на сумму 740 981 руб.

Судом первой инстанции данный довод ответчика обоснованно отклонен, поскольку предоплата по договору N ПРКТ-13 от 22.05.2018 должна была быть произведена не позднее 29.05.2018, а платежное поручение датировано 04.07.2018, в назначении платежного поручения N 1244 от 04.07.2018 отсутствует ссылка на договор N ПРКТ-13 от 22.05.2018, в назначении платежа платежного поручения указано, что оплата производится "по счету N 71 от 04.07.2018 за пресс-форму", при этом спецификацией N 1 согласована поставка иного товара - ламелей и лепестков.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 70 от 16.11.2018 на поставку пресс-формы для детали ТАСН.732111.04 и крышки ТАСН.732111.04 на сумму 2 166 950 руб., а также счет N 71 от 04.07.2018 на оплату пресс-формы. Ответчиком данные документы также не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка пресс-формы была осуществлена истцом ответчику в рамках иных взаимоотношений, не обусловленных договором поставки N ПРКТ-13 от 22.05.2018, в связи с чем оплата по платежному поручению N 1244 от 04.07.2018 не может быть отнесена на погашение отыскиваемой задолженности по настоящему делу.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара, поставленного по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 269 213 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 743 901 руб. 60 коп. за период с 30.05.2018 по 16.07.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.05.2018 по 16.07.2020 составил 743 901 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в том числе с периодом и методологией ее расчета.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истцом начислена неустойка, в том числе на сумму авансового платежа, который согласно условиям договора подлежал внесению до даты поставки товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2.3.1 договора, согласно которому предоплата по договору подлежит внесению в течение 5 банковских дней после подписания договора и / или спецификации, согласно спецификации срок поставки составляет 2,5 месяца с даты оплаты аванса.

В данном случае поставщик произвел поставку товара, несмотря на неисполнение покупателем обязательств как по внесению аванса, так и по оплате фактически поставленного товара. Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, однако данные права ответчиком реализованы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аванс представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемых стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму аванса.

В пункте 5.2 договора N ПРКТ-13 от 22.05.2018 отсутствует прямое указание на возможность начисления неустойки на авансовый платеж.

Поскольку прямого указания на возможность начисления неустойки на авансовый платеж отсутствует, постольку оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452.

На основании изложенного, начисление неустойки за период с 30.05.2018 не является правомерным. С учетом пункта 2.3.2 договора, согласно которому расчет за фактически поставленную продукцию осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания товарных накладных, истец вправе требовать оплаты неустойки за период с 22.03.2019 по 16.07.2020.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 22.03.2019 по 16.07.2020 составляет 524 565 руб. 59 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойки в размере 524 565 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 066 руб. (платежные поручения N 96 от 22.05.2020, N 87 от 09.09.2020).

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично в сумме 1 793 778 руб. 71 коп. (89,11%), с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 463 руб., государственная пошлина по иску в размере 3 603 руб. относится на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 673 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 327 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года по делу N А53-13936/2020 отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский метизный завод" (ОГРН 1156182003064, ИНН 6155073612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (ОГРН 1166196105481, ИНН 6125032150) задолженность в размере 1 269 213 руб. 12 коп., неустойку в размере 524 565 руб. 59 коп. за период с 22.03.2019 по 16.07.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 463 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский метизный завод" (ОГРН 1156182003064, ИНН 6155073612) в доход федерального бюджета 2 673 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (ОГРН 1166196105481, ИНН 6125032150) в доход федерального бюджета 327 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко