Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 21АП-2776/20 по делу N А83-8474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 г. N Ф10-1291/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 декабря 2020 г.

Дело N А83-8474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 по делу N А83-8474/2020 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мосэкопроминвест" (ИНН: 9101033464, ОГРН:1169102071600)

к Акционерному обществу "Алуштинский завод железобетонных конструкций" (ИНН: 9101005611, ОГРН: 1149102172163)

о взыскании долга и процентов по договору купли - продажи,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Мосэкопроминвест" - Еремина В.Ю., доверенность от 22.04.2020;

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Мосэкопроминвест" поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосэкопроминвест" сумму задолженности по оплате по Договору купли-продажи от 29.03.2019 в размере 3 750 000, 00 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2019 по 24.04.2020 (по день подачи искового заявления) на сумму задолженности по оплате по Договору купли-продажи от 29.03.2019 в размере 245 719, 60 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период рассмотрения дела в суде и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосэкопроминвест" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2019 по 24.04.2020 (по день подачи искового заявления) в размере 244 392,54 руб., а также сумму задолженности по оплате по Договору купли-продажи от 29.03.2019 в размере 3 750 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара. Также указанным решением суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания задолженности и процентов, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в день подачи истцом заявления об увеличении исковых требований, без извещения ответчика заблаговременно о таком увеличении, чем нарушены права ответчика.

Определением от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 24.12.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебное заседание ответчик явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мосэкопроминвест" (Продавец) и Акционерным обществом "Алуштинский завод железобетонных конструкций" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю для дальнейшей переработки отходы дробильного производства (отсев), а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями данного Договора.

Согласно пункта 1.2 Договора, право собственности на товар переходит Покупателю после подписания акта приема - передачи товара, являющегося неотъемлемой частью данного Договора.

Цена продажи товара составляет 125, 00 руб. без НДС за 1 (одну) тонну. Объем товара устанавливается в количестве 30 000 тонн на дату заключения Договора (пункты 1.3 и 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Покупатель уплачивает 100% стоимости товара в срок до 20 мая 2019 года, в соответствии со следующим графиком:

- 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. в срок до 20.04.2019;

- 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. в срок до 10.05.2019;

- 1 250 000, 00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. в срок до 20.05.2019.

В случае неисполнения Покупателем установленного графика платежей, Продавец имеет право приостановить отгрузку товара до выполнения Покупателем обязательств по оплате товара.

Передача товара осуществляется Продавцом Покупателю в течение тридцати дней с момента подписания Договора. Передача товара Продавцом и принятие товара Покупателем оформляется актом приема - передачи, который подписывается сторонами (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Покупатель обязан в установленный данным Договором срок оплатить стоимость товара.

Согласно пункта 7.1 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, по которым стороны не могут достичь согласия путем переговоров друг с другом, подлежат решению в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно Актам приема-передачи истцом ответчику было передано:

- согласно Акта приема-передачи от 01.04.2019 - 3 000 тонн;

- согласно Акта приема-передачи от 05.04.2019 - 2 500 тонн;

- согласно Акта приема-передачи от 09.04.2019 - 1 100 тонн;

- согласно Акта приема-передачи от 18.04.2019 - 1 650,09 тонн;

- согласно Акта приема-передачи от 26.04.2019 - 3 004,50 тонн;

- согласно Акта приема-передачи от 30.04.2019 - 5 000 тонн;

- согласно Акта приема-передачи от 16.07.2019 - 10 000 тонн;

- согласно Акта приема-передачи от 30.07.2019 - 3 199,30 тонн;

- согласно Акта приема-передачи от 29.08.2019 - 640,06 тонн.

Всего, за указанный период истцом передано ответчику - 30 094 тонн Товара.

Претензий со стороны Покупателя по виду и качеству товара и срокам поставки не имеется, вышеуказанные Акты приема - передачи ответчиком подписаны.

Данными Актами приема - передачи подтверждается выполнение истцом взятых на себя обязательств и получением товара ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец 10.08.2019 и 09.12.2019 с целью досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика Претензии, в которых требовал погашения возникшей задолженности, которые остались без ответа.

Ввиду неисполнения требований претензий истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, который судом первой инстанции был удовлетворен (с учетом изменения размера требований).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказано наличие у ответчика перед ним задолженности по Договору купли-продажи от 29.03.2019 в размере 3 750 000,00 руб. (исходя из 30 000 тонн по цене 125,00 руб. за 1 тонну), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в этой части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 244 392,54 руб. за период с 21.04.2019 по 24.04.2020 (по день подачи искового заявления).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом и произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным. Ответчик не оспаривает верность расчета, свой контррасчет не предоставил.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 244 392,54 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Одновременно с этим коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в день уточнения истцом исковых требований (увеличения, по мнению апеллянта), без извещения ответчика заблаговременно о таком уточнении, чем нарушены права ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору в размере 3 750 000,00 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2019 по 24.04.2020 (по день подачи иска в суд) в размере 245 719,60 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.2020 (с момента подачи иска в суд) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В рамках рассмотрения дела N А83-8474/2020 в Арбитражном суде Республики Крым были проведены 3 судебных заседания (02.07.2020, 21.07.2020, 17.08.2020 -18.08.2020), ответчик достоверно знал о рассмотрении судом настоящего дела, что следует из почтовых уведомлений и его ходатайств от 30.06.2020 и от 20.07.2020 об отложении рассмотрения дела. За время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом и не заявил возражений против предъявленных к нему требований.

Вместе с тем, во время судебного заседания, которое состоялось 18.08.2020, представитель ООО "Мосэкопроминвест" предоставил суду заявление, согласно которому просит суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика долг по Договору в размере 3 750 000,00 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2019 по 24.04.2020 в размере 244 392, 54 руб.

То есть фактически истцом были уменьшены исковые требования, а не увеличены, как на то указывает апеллянт.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение исковых требований, которое связано со снижением заявленных к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ с 245 719,60 руб. до 244 392,54 руб. и отказом от требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с момента обращения в суд и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, не влечет за собой нарушение прав ответчика, который при этом не заявлял возражений против предъявленных требований до момента их уменьшения. Также данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь за собой принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Довод ответчика о непредоставлении ему времени для заключения с истцом мирового соглашения коллегия судей считает несостоятельным исходит из следующего.

Ответчиком (апеллянтом) 20.07.2020 в суде первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение с истцом. Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил указанное ходатайство. Однако к следующему судебному заседанию ответчик не представил доказательств того, что с его стороны были попытки заключения с истцом мирового соглашения, доказательства обращения ответчика к истцу по данному вопросу, составления проекта мирового соглашения и ознакомления с ним истца отсутствуют.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2019 по 24.04.2020, апеллянтом не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с решением в части взыскания суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ, при этом ответчик не оспаривает правильность решения в части отказа в принятии обеспечительных мер, а истец не заявил возражений против проверки законность решения только в части взыскания суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не проверяя правильность решения в части отказа в принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года по делу N А83-8474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова