Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-32278/20 по делу N А21-3413/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-3351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А21-3413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нефедов А.В. по доверенности от 01.01.2020

от 3-х лиц:1) не явился, извещен, 2) Смирнова О.И. по доверенности от 17.10.2019, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32278/2020, 13АП-32734/2020) Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и Федерального казначейства в лице УФК по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу N А21-3413/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград"

к закрытому акционерному обществу "АБЗ-ДОРСТРОЙ"

третьи лица: 1) Федеральное казначейство в лице УФК по Калининградской области 2) Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград";

3) Акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "АБЗ-Дорстрой") суммы 52 702 668,65 руб. завышения объемов и стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.12.2014 N 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казначейство (далее - Казначейство), муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие), акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (далее - Институт).

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет и Казначейство в лице УФК по Калининградской области обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Как полагает истец, о нарушении права Комитету стало известно только после вынесения Казначейством предписания от 22.11.2018 N 18-02-02/25101 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения требований бюджетного законодательства, а формирование исковых требований в отношении Общества стало возможным только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-53014/2019.

Суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что у Комитета в силу действующего законодательства отсутствовали полномочия по переоценке выводов государственной экспертизы от 22.09.2014, а также тому, что изменение цены контракта прямо запрещено Законом о контрактной системе.

По мнению Комитета, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течение со дня выдачи Комитету предписания, то есть с 22.11.2018.

УФК по Калининградской области в своей апелляционной жалобе указывает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться не с момента оплаты по контракту, как указал суд, а с момента, когда истец узнал о ненадлежащей государственной экспертизе, и, соответственно, о неосновательном обогащении ответчика. Поскольку истец узнал об имеющихся нарушениях государственной экспертизы после проверки Казначейства и вынесения предписания от 22.11.2018 N 18-02-02/25101, срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между Комитетом (Муниципальный заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде, Калининградская область (2 очередь - Строительство съездов с мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя и транспортной развязки в районе бульвара Солнечный" (далее - контракт, Объект).

Цена контракта составила 1 458 511 526 руб. (пункт 4.1 контракта).

Контракт от 26.12.2014 N 15 исполнен: Объект построен, сдан заказчику и введен в эксплуатацию 31.03.2016 (разрешение на ввод эксплуатацию N39-RU39301000-040-2016 от 31.03.2016).

На основании Приказа Федерального казначейства от 03.08.2018 N 276п в отношении Комитета проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие Калининградской области на период до 2020 года".

По результатам проверки Комитету выдано предписание от 22.11.2018 N 18-02-02/25101 об устранении выявленных нарушений, которым Комитету предписано принять меры к подрядным организациям по обеспечению возврата средств, израсходованных с нарушениями требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов и осуществить возврат в доход федерального бюджета субсидий в сумме 56 861 628,98 руб.

Согласно предписанию Казначейства, в ходе проверки в деятельности Комитета выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации:

1. завышена стоимость работ по разработке рабочей документации при расчетах за выполненные работы, в связи с некорректным применением сметных нормативов (некорректного применения поправочных коэффициентов, двойного учета работ, ошибок суммирования) по Объекту (нарушение в денежном выражении составило 10 831 531,52 руб.) период нарушения 2014 - 2015 гг.;

2. завышена стоимость строительно-монтажных работ в результате некорректного применения сметных норм и расценок при определении сметной стоимости объекта по Объекту (нарушение в денежном выражении составило 3 572 334,92 руб.) период нарушения 2016 год;

3. необоснованно приняты и оплачены по актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ затраты на непредвиденные расходы по Объекту (нарушение в денежном выражении составило 40 506 086,09 руб.) период нарушения 2015 - 2016 гг.;

4. завышена стоимость строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы (в первичных учетных документах информация о материалах, пригодных для повторного использования не соответствует проектному объему (занижение объема металлолома)) по Объекту (нарушение в денежном выражении составило 160 967,38 руб.) период нарушения 2016 год;

5. приняты и оплачены фактически не выполненные ЗАО "АБЗ-Дорстрой" работы по установке 410,4 м п. пешеходного ограждения "Крест", 33 шт. дорожных знаков "Направление поворота" по Объекту (нарушение в денежном выражении составило 1 790 709,07 руб.) период нарушения 2016 год.

Всего сумма завышения стоимости работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ, объема строительно-монтажных работ по указанным пунктам составила 56 700 661,60 руб.

Предписание оспорено Комитетом Арбитражном суде г. Москвы. Решением от 09.08.2019 по делу N А40-53014/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, в удовлетворении требования Комитету отказано.

В целях исполнения требований предписания Казначейства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 52702668,65 руб. неосновательного обогащения. Как указал истец, из суммы, указанной в предписании, исключена сумма 2598725,68 руб., с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А40-53014/2019 и признанных Казначейством.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным по муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт указания в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами контракта и оплаченных истцом, завышенной стоимости работ, подтверждается выводами Казначейства, сделанными в ходе проверки, и установлен судами в ходе рассмотрения дела N А40-53014/2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае Комитет требует взыскать с Общества денежные средства, излишне уплаченные за работы по контракту, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанных со стороны Муниципального заказчика без возражений.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами контракта 18.06.2016.

Таким образом, поскольку узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) Комитет должен был непосредственно при приемке работ, при этом, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2, истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истек.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня вынесения Казначейством предписания от 22.11.2018 N 18-02-02/25101 об устранении нарушений бюджетного законодательства, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Управление Федерального казначейства проводило проверку исполнения условий муниципального контракта, в том числе и Комитетом, который, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о завышении стоимости и объемов работ при принятии данных работ и подписании соответствующих актов.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском 07.04.2020, Комитет пропустил срок исковой давности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу N А21-3413/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина