Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-16619/20 по делу N А49-6556/2020

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А49-6556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушкина Анатолия Григорьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2020 года по передаче дела N А49-6556/2020 (судья Дудорова Н.В.) по подсудности,

возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Павлушкина Анатолия Григорьевича (ОГРНИП 320583500005287 ИНН 580801227061), город Заречный Пензенсой области,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Павлушкин Анатолий Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Пензы (далее - заинтересованное лицо, администрация) N 770/1 от 07 мая 2018 года в части изъятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, д. 7, (кадастровый номер 58:29:4005003:174) и жилого дома, расположенного по указанному адресу (кадастровый номер 58:29:4005003:2342).

Определением суда от 20.10.2020 г. дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, п. 1 постановления главы администрации города Пензы N 770/1 от 07.05.2018 г. "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реконструкции водопровода в районе набережной р. Суры, на участке от ул. Славы до ул. Набережная р. Пензы в городе Пензе" постановлено изъять в установленном порядке, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005003:174, местоположение объекта: г. Пенза, ул. Максима Горького, 7; жилой дом с кадастровым номером 58:29:4005003:2342, местоположение объекта: г. Пенза, ул. Максима Горького, 7.

В рамках настоящего дела Павлушкиным А.Г. оспаривается постановление в указанной выше части.

Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости для земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:174 установлен вид разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную".

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - здание, назначение - жилой дом, наименование - два жилых дома, площадью 144,6 кв.м., год завершения строительства 1910.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах правообладателей долевой собственности на данный объект недвижимости (физических лиц). Павлушкин А.Г. является одним из собственников на данный жилой дом, за ним зарегистрировано право долевой собственности в размере 19/80.

Тот факт, что спорный объект недвижимости является жилым домом, сторонами по делу не оспаривается. Сведений о том, что указанный жилой дом и земельный участок под ним используются в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что он осуществляет риэлторскую деятельность и имеет намерение реализовать жилой дом как товар, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об экономическом характере заявленных требований, рассмотрение которых регламентировано главой 24 АПК РФ.

Так, постановление главы администрации города Пензы N 770/1 от 07.05.2018 г. в оспариваемой его части направлено на изъятие из собственности правообладателей объектов недвижимости и влияет на права Павлушкина А.Г. как одного из собственников жилого дома и земельного участка, но не как субъекта предпринимательской деятельности (агента по торговле недвижимостью).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О применении ч. 4 ГК РФ" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным п. 3 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 26 от 09.07.2019 г. "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Частью 4 ст. 39 АПК РФ установлено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 г. изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда РФ N 623-О-П от 03.07.2007 г., N 144-О-П от 15.01.2009 г., N 1308-О-О от 19.10.2010 г. разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя, не имеет экономического характера и связан с судьбой жилого дома и занятого им земельного участка, затрагивает права иных физических лиц, являющихся долевыми собственниками подлежащих изъятию объектов недвижимости, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства и разъяснений суда высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных в обоснование требований доказательств, считает правильными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что передача дела в другой компетентный суд в рассматриваемом случае не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы приведенные заявителем по тексту апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства

Так, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2020 года по делу N А49-6556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан