Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-12111/20 по делу N А70-10114/2020

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А70-10114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12111/2020) общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10114/2020 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градорика" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" о взыскании 1 335 593 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - ООО "Градорика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 36" (далее - ООО "СМУ N 36", ответчик) о взыскании 986 000 руб. задолженности за оказанные в январе - феврале 2020 услуги, 349 593 руб. пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года и начисленные за период с 16.05.2019 по 19.06.2020, о взыскании пени по день уплаты долга.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10114/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 986 000 руб. основного долга, 411 801 руб. пени за период с 16.05.2019 по 08.09.2020, пени из расчета 0,1% от суммы основного долга 986 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 26 978 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 411 801 руб. и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 277 045 руб. 16 коп.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что заявленный к взысканию размер договорной неустойки является чрезмерным, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера двойной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Чрезмерность неустойки, по мнению ответчика, выражается в том, что размер пени значительно превышает ключевую ставку рефинансирования, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, истцом дважды учтен период просрочки с 16.05.2019 по 15.06.2019, размер неустойки составляет 35% от суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сбор, транспортирование и размещение отходов IV-V класса опасности от 01.04.2019 N 1/О/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в период действия договора обязуется оказывать заказчику собственными, либо привлеченными силами услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов IV-V класса опасности на полигоне, предназначенном для их размещения на основании заявки заказчика, а заказчик производит оплату за услуги по согласованным в размере 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочный размер установлен в приложении N 1 к договору. Размер оплаты исполнителю за оказанные заказчику услуги складывается из стоимости приема, утилизации отходов полигоном и стоимости их сбора и транспортированию. Оплата исполнителю производится за фактически оказанные услуги.

Оплата стоимости фактически оказанных исполнителем услуг производится в срок до 15 числа включительно месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков выплат по вине заказчика, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленный от цены просроченных платежей, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.1 договора).

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора истцом в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства ООО "СМУ N 36" по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом.

По расчету ООО "Градорика", задолженность ответчика составила 986 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора.

В обоснование требований истцом представлены подписанные сторонами акты от 31.01.2020 N 45 и от 29.02.2020 N 99, реестры по вывозу твердых коммунальных отходов за январь-февраль 2020 года, путевые листы за январь-февраль 2020 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 309, 329, 330, 333, 401, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Расчет неустойки изменен судом апелляционной инстанции с учетом заявленных требований о ее взыскании по день оплаты задолженности и исходя из положений статей 190, 193, 314 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае исполнение ООО "СМУ N 36" своих обязательств по своевременной оплате услуг (пункт 4.3 договора) обеспечено неустойкой в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что следует из пункта 6.1 договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 Постановления N 7).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доводы о ООО "СМУ N 36" о завышении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из пункта 77 Постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, ставка пени 0,1% установлена свободным волеизъявлением сторон (статья 421 ГК РФ), что предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, не превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку пени за нарушение сходных обязательств.

Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России, процентов по кредитам физических лиц, ставки краткосрочных кредитов организаций само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В Постановлении N 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко