Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-8849/20 по делу N А82-19801/2019

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А82-19801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Боговой А.С. по доверенности от 09.04.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу N А82-19801/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехстрой" (ИНН 7604211342, ОГРН 1117604014197) третье лицо: Галактионов Алексей Александрович,

о взыскании 68 829 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехстрой" (далее - ООО "Газтехстрой", ответчик) о взыскании 68 829 рублей 40 копеек убытков, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что, обращаясь в суд с указанными требованиями, ОАО "РЖД" руководствовалось в качестве основных доказательств по делу материалами проверки КУСПN 15365 от 14.05.2019. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 указано, что виновное лицо в повреждении кабеля связи ООО "Газтехстрой", равно как и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2020. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Газтехстрой" на основании договора строительного подряда N ЦФ-З-СМР-19/19 от 22.01.2019, представленного в материалы дела, осуществляло работы по вводу газопровода до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Козьмодемьянск, ул. Октябрьская, д. 42, принадлежащего на праве собственности Галактионову А.А. (третье лицо по делу). Кроме того в материалах КУСП имеется договор строительного подряда N4-612/18 от 15.01.2019, заключенный между Галактионовым Алексеем Александровичем и ООО "Газтехстрой", согласно которому ООО "Газтехстрой" обязалось осуществить строительство газопровода к жилому дому N 42 по ул. Октябрьская пос. Козьмодемьянск Ярославского района Ярославской области. Представителем ответчика указанные документально подтвержденные факты не оспаривались. Таким образом, суд, рассматривая дело, располагал доказательствами того, что ООО "Газтехстрой" причастно к проведению работ по проведению газопровода к жилому дому Галактионова А.А. Из имеющихся в материалах КУСП объяснений Галактионова А.А. от 16.05.2019 следует, что 13.05.2020 рабочие ООО "Газтехстрой" приезжали доделать работы по прокладыванию труб газопровода к его дому в соответствии с заключенным договором N4-612/18 от 15.01.2019. Из имеющихся в материалах дела КУСП объяснений Галактинова А.А. (отец Галактионова А.А.) от 14.05.2019 также следует, что 13.05.2019 ему было известно, что работники ООО "Газтехсрой" проводили работы в рамках договора N4-612/18 от 15.01.2019. Представленными в материалах КУСП объяснениями главного инженера ООО "Газтехстрой" Воронина В.В. от 15.05.2019, от 17.05.2019 также подтверждается факт того, что 13.05.2019 работниками ООО "Газтехстрой" проводились земляные работы по адресу: Ярославский район, пос. Козьмодемьянск, ул. Октябрьская, д. 42 в рамках договора N4-612/18 от 15.01.2019 с Галактионовым А.А. Объяснениями соседки Галактионова А.А. - Кузнецовой О.А. от 14.05.2019, которая видела как проводились работы у дома Галактионова А.А. подтверждается, что работники ООО "Газтехстрой" проводили земляные работы. Из имеющихся фотоматериалов, сделанных с места повреждения грунта, следует, что грунт был вскопан, что свидетельствует о проводимых работах с грунтом, которые и повлекли повреждение кабеля, принадлежащего ОАО "РЖД". Представленные ответчиком доказательства о том, что 13.05.2019 ООО "Газтехстрой" проводило работы по присыпке грунта, осевшего в паводковый период, опровергаются вышеизложенными доказательствами, представлены заинтересованной стороной по делу, оспаривались в ходе судебного заседания, в связи с чем не могут подтверждать, что 13.05.2019 проводились именно эти работы. Совокупность представленных суду доказательств подтверждает факт причинения ущерба ОАО "РЖД" именно ответчиком ООО "Газтехстрой", так как иных логических объяснений повреждения кабеля не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ГазТехСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству истца судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела N 298 КУСП 15365, 14.05.2019 в 10 часов 10 минут в дежурную часть Северного ЛУ МВД России на транспорте по радиосвязи поступило сообщение от диспетчера РЦС-1 Мельниковой С.В. о том, что 14.05.2019 при проведении земляных работ в районе д. 42 по ул. Октябрьская пос. Козьмодемьянск Ярославского района Ярославской области поврежден железнодорожный кабель связи марки МКПАШп 7х4х1,05+5х2х0,7+1х0,7, принадлежащий ОАО "РЖД" на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2012 серии АА N 000937.

В ходе проверки установлено, что 13.05.2019 по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, пос. Козьмодемьянск, ул. Октябрьская, д. 42 на основании договора строительного подряда от 15.01.2019 N Ч-612818 прибыла бригада ООО "Газтехстрой" с целью проведения земляных работ и прокладки газопровода по договору строительного подряда с Галактионовым А.А.

Из протокола оперативного разбора у исполняющего обязанности заместителя начальника Ярославского регионального центра связи Ключникова Ю.А. следует, что 13.05.2019 в 15 часов 31 минуту в систему ЕСМА поступило аварийное сообщение о резком снижении емкости кабеля на участке ст. Полянки - ст. Козьмодемьянск. После аварийного сообщения истцом 13.05.2019 около 24 часов установлено место повреждения кабеля связи: пос. Козьмодемьянск, ул. Октябрьская, д. 12. На предполагаемом месте повреждения был вскрыт грунт, где обнаружена разъединенная муфта и кабель, затекший водой. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2019 и приложенной к нему фототаблице установлено, что разрыв кабеля произошел в месте нахождения соединительной муфты. Никого из работников на месте земляных работ не наблюдалось, а также отсутствовала техника. 14.05.2019 в 08 часов 30 минут работники истца выехали на место повреждения для выполнения работ по восстановлению кабеля. В 15 часов 00 минут сухие концы кабеля были найдены, после чего выполнена работа по прокладке траншеи для монтажа муфт. 15.05.2019 поврежденный кабель был восстановлен силами АО "РЖД". Проложена вставка кабеля длиной 70 метров, смонтированы две муфты, произведены изменения жил кабелей связи.

Истец потратил на ремонт согласно представленным в дело первичным бухгалтерским документам и расчету 68 829 рублей 40 копеек.

Понесенные убытки истец предъявил ко взысканию ООО "Газтехстрой", которое, по мнению АО "РЖД", в лице своих работников и повредило кабель при производстве земляных работ 13.05.2019, на что ответчик заявил свои возражения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение факта повреждения железнодорожного кабеля связи марки МКПАШп 7х4х1,05+5х2х0,7+1х0,7, принадлежащего истцу, в пос. Козьмодемьянск, ул. Октябрьская, д. 12 ОАО "РЖД" ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019, протокол оперативного разбора, рапорт от 17.05.2019, претензия от 17.06.2019 N 457; выполнение истцом восстановительных работ, подтверждается материалами дела, в том числе актами о списании материальных ценностей (материалов) от 15.05.2019, от 31.05.2019, бухгалтерскими справками от 31.05.2019.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ярославскому району отказано в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 (КУСП N 15365). В постановлении указано, что в ходе проведенной по сообщению АО "РЖД" проверки, длившейся более года, не было получено достаточно данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Газтехстрой" и повреждением спорного кабеля связи. Установлено, что в месте разрыва кабеля имеется соединительная муфта, которая свидетельствует о том, что в данном месте ранее уже имелся обрыв кабеля. Данный обрыв мог быть устранен некачественно вследствие плохого закрепления кабеля в соединительной муфте. Указанное могло стать причиной его повторного обрыва по причине проседания почвы от проезда транспортных средств. Данная версия также звучит в постановлении заместителя прокурора Ярославского района от 06.05.2020 приобщенном к материалам проверки КУСП N 15365.

Данное постановление в установленном порядке истцом обжаловано не было.

В силу статьи 15, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец обязан представить доказательства, не только наличия вреда, но и факт неправомерных действий лица причинившего вред и наличие причинно-следственной связи между вредом и неправомерными действиями причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не представило в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновное лицо в повреждении кабеля связи - ООО "Газтехстрой", так как оно осуществляло работы по вводу газопровода до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Козьмодемьянск, ул. Октябрьская, д. 42, на основании договора строительного подряда N ЦФ-З-СМР-19/19 от 22.01.2019, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку данное обстоятельство не является достаточным доказательством повреждения кабеля именно действиями ответчика, учитывая в том числе несовпадение адресов места происшествия и места проведения ответчиком работ (дома 12 и 42 по ул. Октябрьской в п. пос. Козьмодемьянск).

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат очевидных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу N А82-19801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева