Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10074/20 по делу N А57-6332/2020

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А57-6332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услугигуру"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года по делу N А57-6332/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия "Автосвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Услугигуру",

третье лицо: ИП Гузаиров Руслан Ринатович,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью "Услугигуру" Константинов Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия "Автосвет" (далее - ООО ПКП "Автосвет", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Услугигуру" (далее - ООО "Услугигуру", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2019 между ООО "Услугигуру" (заказчик) и ООО ПКП "Автосвет" (перевозчик) был заключен договор-заявка о перевозке грузов автомобильным транспортном (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора ООО ПКП "Автосвет" приняло на себя обязательства осуществить доставку лука в сетках в количестве 20 000 кг в адрес грузополучателя ИП Гузаирова P.P.: г. Киров, Транспортный проезд, д. 10.

Срок доставки - 02.08.2019.

Стоимость перевозки была определена сторонами и составила 70 000 руб.

Факт доставки и получения груза грузополучателем подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 90302 от 03.09.2019 и накладной N 18 от 31.08.2019.

03.09.2019 в адрес ООО "Услугигуру" был выставлен счет на оплату N 613 от 03.09.2019 и счет-фактура N 1342 от 03.09.2019 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оплата оказанных услуг по перевозке груза осуществляется заказчиком по факту прибытия транспортного средства на выгрузку в течение 3 банковских дней.

Ввиду того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате доставленного груза в соответствии с условиями договора - заявки от 30.08.2019, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.10.2019, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт оказания услуг по перевозке груза, предусмотренных договором-заявкой о перевозке грузов автомобильным транспортном от 30.08.2019, подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

- счет N 613 от 03.09.2019 на сумму 70 000 руб.;

- счет-фактура N 1342 от 03.09.2019 на сумму 70 000 руб.;

- путевой лист грузового автомобиля N 050738 от 27.08.2019 - 06.09.2019.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно счел представленные вышеуказанные документы надлежащим доказательством, поскольку они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела транспортной накладной, подтверждающей факт оказанных истцом услуг по перевозке груза, со ссылкой на пункт 2 статьи 785 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, указанный документ должен был быть выдан ответчиком, однако ответчиком вместо транспортной накладной была выдана товарная накладная от 03.09.2019 N 90302, представленная в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный сторонами договор-заявка свидетельствует лишь о намерении осуществить перевозку, а накладная от 03.09.2019 г. не подтверждает фактическое осуществление перевозки, судебная коллегия отклоняет.

Из договора-заявки от 30.08.2019 г. следует, что стороны договорились о перевозке 20 000 кг лука из п. Степное Волгоградской области в г. Киров на автомобиле МАЗ-544018 под управлением водителя Марьина А.В.

Согласно накладной 90302 03.09.2019 г., имеющей подписи должностных лиц и оттиск печати ООО "Услугигуру", ответчик передал Марьину А.В. 20 251 кг лука для ИП Гузаирова Р.Р.

Груз ИП Гузаировым Р.В. получен, что подтверждается накладной от 31.08.2019 (л.д. 12 т.1), заполненной производителями товара в с. Степное Волгоградской области при передаче лука перевозчику ООО ПКП "Автосвет".

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела пояснениями третьего лица - ИП Гузаирова Р.В., привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который пояснил, что получил лук репчатый по накладной N 90302 от 03.09.2019 (л.д. 154).

ИП Гузаиров Р.В. являлся получателем спорного груза в рамках договора поставки от 26.07.2019 г. (л.д. 155 т.1) с поставщиком ООО "Услугигуру", которому за лук было оплачено 240 996 руб. платёжным поручением N 4571 от 04.09.2019 (л.д. 119).

Ответчик суду апелляционной инстанции не смог пояснить каким образом им была осуществлена поставка лука покупателю в отсутствие перевозки по договору-заявке от 30.08.2019.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции представленные истцом доказательства перевозки груза по спорному договору не оспаривались, равно как и не были представлены иные доказательства, опровергающие заявленные требования истца.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года по делу N А57-6332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева