Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-11669/20 по делу N А41-35945/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Водолей" - Карпенко П.В. по доверенности от 17.16.2020;

от СРО АУ "Лига" - Федосенко Е.О. по доверенности от 14.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СРО АУ "Лига" и арбитражного управляющего Литовченко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 года по делу А41-35945/12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 Закрытое акционерное общество "ХОББИТ" (далее - ЗАО "ХОББИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", кредитор) о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича (далее - Литовченко А.А.) убытков в размере 44 123 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 указанное заявление ООО "Водолей" удовлетворено, с арбитражного управляющего Литовченко А.А. взысканы в пользу ООО "Водолей" убытки в размере 44 123 400 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО "Водолей" о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко А.А. убытков в размере 44 123 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича в пользу ООО "Водолей" взысканы убытки в размере 44 123 400 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, СРО АУ "Лига" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Литовченко А.А.

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель СРО АУ "Лига" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование АКБ "Славия" (ЗАО) в размере 95 148 345,20 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского (корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв. м, этажность (этаж) 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009- 400, кадастровый номер 50:22:0000000:40410;

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв. м, этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009- 401, кадастровый N 50:22:0000000:40411;

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), этажность (этаж) 1, общая площадь 2118,7 кв. м, лит. В5, инв. N 39-5381, условный N 50-50- 22/085/2005-388, кадастровый (о 50:22:0000000:71895;

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1 - 25) общей площадью 1751,7 кв. м, надстройка ком. (1 - 7) общей площадью 135 кв. м, машинное отделение лифта ком. (1 - 3) общей площадью 56 кв. м, назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м, лит. В, этажность (этаж) 3, условный N 50-50-22/055/2006-059, кадастровый N 50:22:0000000:7173.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 в связи с уступкой АКБ "Славия" (АО) в пользу ЗАО "ХОББИТ" всех прав требований, вытекающих из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2011 и договора поручительства N П-041/11 от 03.10.2011, произведена замена этого кредитора на ООО "Водолей" в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А., выступив организатором торгов, 04.03.2016 разместил в газете "Коммерсантъ" информацию о проведении с 9 часов 23.05.2016 до 17 часов 04.07.2016 открытых публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Водолей", на следующих условиях:

- начальная цена продажи имущества 216 000 000 руб. (в том числе НДС);

- первый шаг снижения по лоту - 15 процентов, последующие - 10 процентов от начальной цены;

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - три рабочих дня со дня начала приема заявок;

- минимальная цена продажи имущества по лоту - пять процентов.

Таким образом, график поэтапного снижения цены выглядел следующим образом:

1) с 23.05.2016 по 25.05.2016 - 216 000 000 руб.;

2) с 26.05.2016 по 30.05.2016 - 183 600 000 руб.;

3) с 31.05.2016 по 02.06.2016 - 162 000 000 руб.;

4) с 03.06.2016 по 07.06.2016 - 140 400 000 руб.;

5) с 08.06.2016 по 10.06.2016 - 118 800 000 руб.;

6) с 14.06.2016 по 16.06.2016 - 97 200 000 руб.;

7) с 17.06.2016 по 21.06.2016 - 75 600 000 руб.;

8) с 22.06.2016 по 24.06.2016 - 54 000 000 руб.;

9) с 27.06.2016 по 29.06.2016 - 32 400 000 руб.;

10) с 30.06.2016 по 04.07.2016 - 10 800 000 руб.

В период проведения торгов на одном из этапов поступили следующие заявки:

- 17.06.2016 в 16 час. 56 мин. 14,549 сек. от Общества с ограниченной ответственностью "Нирис" (далее - ООО "Нирис"), впоследствии отозвана 22.06.2016.

- 17.06.2016 в 17 час. 06 мин. 39,347 сек. от Общества с ограниченной ответственностью "Норс" (далее - ООО "Норс"), впоследствии отозвана 22.06.2016.

ООО "Водолей" 17.06.2016 перечислило 15 120 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в публикациях о торгах и в карточке торгов и 20.06.2016 при цене имущества 75 600 000 руб. организатор торгов получил извещение кредитора о перечислении указанного платежа и о намерении последнего, как залогового кредитора, оставить выставленное на торги залоговое имущество за собой.

Однако 22.06.2017 торги были продолжены, а 27.06.2016 организатор торгов письмом отказал ООО "Водолей" в удовлетворении заявления последнего об оставлении залогового имущества за собой.

29.06.2016 победителем торгов был признан ООО "Норс", о чем составлен протокол N 31612-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения.

Между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Норс" 01.07.2016 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 со ссылкой на положения пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными были признаны итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "ХОББИТ", а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Норс".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по настоящему делу о банкротстве, вступившим в законную силу, отказ конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А., оформленный письмом от 27.06.2016, в ходе проведения публичных торгов в электронной форме, посредством публичного предложения, признан недействительным.

Однако недвижимое имущество, находившееся у ООО "Водолей" в залоге, реализованное по договору купли-продажи имущества от 01.07.2016 в пользу ООО "Норс", в конкурсную массу возвращено не было.

В качестве убытков ООО "Водолей" просит взыскать с арбитражного управляющего Литовченко А.А. упущенную выгоду в виде разницы между ценой оставления ООО "Водолей" имущества за собой (75 600 000 руб.) и полученным возмещением в качестве залогового кредитора (31 476 600 руб.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда 'Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в результате неправомерных действий Литовченко А.А. ООО "Водолей" было лишено права на оставления предмета залога за собой. При этом право залогового кредитора на оставление за собой имущества должника по цене 75 600 000 руб. подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 и 13.02.2019.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2018 N 305-ЭС15-105 по настоящему делу о банкротстве ЗАО "ХОББИТ", реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса; тем самым определяется рыночная цена.

Следовательно, направлением ООО "Водолей" извещения о желании оставить заложенное имущество за собой на этапе торгов, когда стоимость имущества достигает определенного порога (75 600 000 руб.) реализуется его право на участие в механизме определения рыночной стоимости этого имущества.

В силу пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Водолей" выразило желание оставить заложенное имущество за собой на этапе, когда стоимость этого имущества (согласно графику поэтапного снижения цены) составляла 75 600 000 руб.

В дальнейшем из-за неправомерных действий арбитражного управляющего Литовченко А.А. торги по реализации имущества должника были продолжены, что привело к продаже объектов недвижимости по стоимости 32 400 000 руб.; сам залоговый кредитор получил возмещение в размере 31 476 600 руб.

При этом противоправность поведения Литовченко А.А., как и его вина подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 и 13.02.2019, которыми прямо установлена незаконность отказа арбитражного управляющего передать ООО "Водолей" имущество по цене 75 600 000 руб., а также несоответствие его действий правовому регулированию, существовавшему на момент проведения торгов и совершения действий кредитором и Литовченко А.А. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

Наличие причинно-следственной связи между действиями Литовченко А.А. и наступившими у ООО "Водолей" неблагоприятными последствиями также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 и 13.02.2019 по настоящему делу о банкротстве ЗАО "ХОББИТ", которыми установлена невозможность оставления кредитором за собой имущества должника, стоимостью 75 600 000 руб. в связи с противоправностью поведения арбитражного управляющего. Требования ООО "Водолей" в деле о банкротстве должника удовлетворены в меньшем объеме, чем это могло быть в случае оставления им за собой залогового имущества.

Размер заявленного ООО "Водолей" убытка составляет 44 123 400 руб., что является разницей между ценой оставления кредитором имущества за собой (75 600 000 руб.) и полученным возмещением в качестве залогового кредитора (31 476 600 руб.).

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что рыночная стоимость имущества составляет в рассматриваемом случае размер, установленный на седьмом этапе торгов, то есть 75 600 000 руб. - стоимость, по которой залоговый кредитор ООО "Водолей" заявил об оставлении имущества за собой, что соответствует выводам о формировании рыночной цены, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-105 по настоящему делу о банкротстве ЗАО "ХОББИТ".

В результате неправомерных действий Литовченко А.А. ООО "Водолей", имевшее право на оставление имущества по цене 75 600 000 руб., получило 31 476 600 руб.; разница между указанными ценами составляет 44 123 000 руб., что является реальным ущербом кредитора.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы СРО АУ "Лига" о рассмотрении обособленного дела в его отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора СРО АУ "Лига" было извещено надлежащим образом (л.д.91 т.1) о рассмотрении заявления.

Таким образом, заявитель жалобы был уведомлен об обособленном споре и обладал возможностью участвовать в судебном заседании, дальнейшая отмена судебных актов и направление спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции не упраздняют извещение СРО АУ "Лига" о наличии соответствующего обращения в отношении арбитражного управляющего.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невынесение отдельного судебного акта о привлечении СРО АУ "Лига" к участию в рассмотрении заявления ООО "Водолей", не повлияло на его права и обязанности, а также возможность участвовать в судебном заседании.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 года по делу А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина