Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-12910/20 по делу N А70-14811/2020

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А70-14811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12910/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14811/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Омский причал" (ОГРН 1115543016038, ИНН 5501233566) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" (ОГРН 1127232021730, ИНН 7205023555) о взыскании 906 612 руб. 65 коп,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Омский причал" (далее - истец, ООО "ПКФ "Омский причал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Стройинжиниринг") о взыскании 850 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 20.08.2019 N 5 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 612 руб. 65 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 40 000 руб.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14811/2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "ПКФ "Омский причал" взыскано 850 000 руб. основного долга, 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал на то обстоятельство, что интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области представлял Чаунин М.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2020 N 12. Вопреки положениям части 3 статьи 59 АПК РФ представитель истца был допущен к участию в деле в отсутствие документа о высшем юридическом образовании.

На основании изложенного ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ООО "ПКФ "Омский причал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что приведенный ответчиком довод не является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "Стройинжиниринг" и ООО "ПКФ "Омский причал" поступили с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заключен) договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности выполнения работ по перевозке грузов заказчика транспортом исполнителя, а также предоставляет строительную технику и механизмы по заявка заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза и за использование строительной техники и механизмов установленную плату.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оплата производится в соответствии со счетом и актом исполнителя за фактически выполненный объем работ на основании оформленных путевых листов и сводного реестра заказчика. Расчет производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта.

Указав, что на условиях договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречное обязательство по их оплате надлежащим образом ООО "Стройинжиниринг" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 333, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела, не опровергнут последним путем предоставления надлежащих доказательств, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в действие с 01.10.2019, в часть 3 статьи 59 АПК РФ внесены изменения.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Положения указанной статьи распространяются на представителей, принимающих участие в судебном заседании арбитражного суда, и указанные обстоятельства проверяются судом непосредственно перед началом рассмотрения заявления по существу.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве представителя истца в судебных заседаниях 28.09.2020 и 01.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области был допущен Чаунин М.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2020 N 12.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Чаунина М.В. статуса адвоката, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. ООО "ПКФ "Омский причал" таких доказательств не представлено.

Из изложенного следует вывод, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, приведенные в статьи 59 АПК РФ, а доводы жалобы ООО "Стройинжиниринг" обоснованы.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), учитывая, что каких-либо доводов по существу требований ответчиком не заявлено, новых доказательств не приведено.

При этом допуск к участию в деле в качестве представителя стороны лица, не отвечающего требованиям части 3 статьи 59 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко