Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 04АП-5878/23 по делу N А19-16771/2023

город Чита

7 февраля 2024 г.

Дело N А19-16771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-16771/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276) к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1123850008160, ИНН 3808222680) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском мотивируя следующим. Сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11618 от 24.11.2016. Ответчику оказаны услуги по поставке воды и принятию сточных вод, за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года задолженность по их оплате составила 1152650,30 руб. На основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" истец рассчитал неустойку за период с 16.03.2023 по 06.10.2023 в размере 76690,74 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Решением от 10 октября 2023 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, в пользу истца взыскано с ответчика в счет основного долга 1152650 руб. 30 коп., пени в сумме 76 690 руб. 74 коп. и 2 000 руб. в чет судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 293 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его изменить. Полагает, что судом неприняты заявленные им доводы и доказательства относительно погашения задолженности в части - 520000 руб. Суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность заявленных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2016 между МУП "Водоканал" г. Иркутска и ООО "Причал" заключен договор водоснабжения и водоотведения от 24.11.2016 N 11618, согласно которого истец обязуется подавать ответчику через присоединённую сеть водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом истцу для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный истцом объём коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за коммунальные ресурсы производится ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% стоимость фактического объема поставленного ресурса.

С февраля по апрель 2023 года истец произвел начисление, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ за февраль, март, апрель 2023 года.

Соответствующая претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", условиями заключенного между сторонами договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия договора сторонами согласованы, факт оказания услуг истцом в заявленный в иске период не оспаривается ответчиком.

Учитывая названные нормы права и условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обосновано пришел к обоснованному вводу о наличии у ответчика обязанности к оплате оказанных услуг за февраль-апрель 2023 года.

Приведенный в апелляционной жалобе довод, о том, что судом первой инстанции при определении итоговой суммы ко взысканию не учтен контррасчёт и фактическая оплата долга на сумму 520000 рублей, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку при заявлении первоначально истцом суммы основного долга в размере 1702032,19 рублей, и дальнейшим учётом оплат от ответчика, размер основного долга, предъявляемого ко взысканию стороной истца был уменьшен до 1152650,3 руб. (л.д.159 т.1), т.е. на 549381,89 рублей, что указывает на то, что на дату рассмотрения спора, судом первой интенции учтены все ходатайства об уточнении исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет задолженности, опровергающий выводы суда перовой инстанции о сумме задолженности, ответчик апелляционному суду не представил.

Осуществление ответчиком платежей после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения значения не имеют, поскольку на момент принятия судебного решения размер задолженности установлен правильно, а такие платежи могут быть учтены по заявлению ответчика на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга неустойку за период с 16.03.2023 по 6.10.2023 в сумме 76 690,74 руб., по правилам п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"(расчет представлен посредством Мой арбитр 09.10.2023)

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым, поскольку ответчиком не соблюден согласованный сторонами порядок внесения платы за оказанные услуги, указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом приняты доводы ответчика о том, что судом первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено ( т.1, л.д.146 на обороте), в тоже же время такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ее чрезмерности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем, с учётом цены оказанных услуг, периода просрочки обязательств и заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, оснований для ее уменьшения не имеется, по мнению суда апелляционной инстанции испрашиваемый истцом размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-16771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.В. Горбаткова