Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-9032/20 по делу N А28-2934/2020

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А28-2934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя истца: Бережной Е.А. по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу N А28-2934/2020

по иску товарищества собственников жилья "Производственная 6"

(ИНН: 4345485280, ОГРН: 1184350013044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Производственная 6" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, Общество) 1 173 049 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 100 103 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), могут считаться неосновательно удерживаемыми управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных услуг. Материалами дела не подтверждается, что в период исполнения ответчиком договора управления МКД составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Ответчик указывает, что Общество приобрело у подрядчика работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД в меньшем размере, чем реализовано собственникам помещений. В связи с этим превышающая стоимость является прибылью Общества. Кроме того, поскольку денежные средства являются собственностью каждого из собственников в отдельности и протоколом общего собрания должно быть делегировано право на обращение в суд, денежные средства должны быть взысканы каждым собственником в отдельности. В протоколе общего собрания отсутствует вопрос о полномочиях представителя, где каждый собственник обязан проголосовать и поставить свою подпись. Также ответчик считает, что материалы настоящего дела должны быть направлены в суд общей юрисдикции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 209, 291, пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, частями 2, 3 статьи 161, частями 2, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2014 по 31.12.2018 Общество осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 6 (договор управления многоквартирным домом от 10.06.2014 N У142/13, лист дела 14).

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 01.10.2018 N 1, об изменении способа управления МКД и создании Товарищества (лист дела 20).

Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.10.2018.

С 01.01.2019 функции управления МКД осуществляет Товарищество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно материалам дела, в том числе отчетами о выполнении договора управления МКД подтверждается, что сумма неизрасходованных денежных средств, полученных Обществом от собственников помещений в МКД, составляет 1 100 103 рублей 69 копеек. Указанная сумма складывается из денежных средств, поступивших на содержание и ремонт, за минусом произведенных расходов.

По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с этим полученные управляющей организацией (Обществом) денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению, а именно собранные с собственников помещений МКД и неизрасходованные, не могут быть оставлены в распоряжении управляющей организации и подлежат взысканию, в данной ситуации - в пользу Товарищества.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД, могут считаться неосновательно удерживаемыми управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных услуг, правильно отклонены судом первой инстанции.

Часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 11.01.2018 и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Общество было выбрано в качестве управляющей организации МКД с 01.04.2017, то есть до вступления названного закона в действие, а в силу части 4 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в данном случае отсутствуют доказательства, что Общество приобрело все товары, работы и услуги, использовало их на содержание дома, которые учитывались в тарифе платы за содержание, и что неизрасходованные денежные средства остались именно в результате, что фактические расходы управляющей организации оказались объективно меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, оснований считать спорную сумму прибылью Общества, не имеется, ссылка заявителя на часть 12 статьи 162 ЖК РФ является неправомерной.

Доводы ответчика о том, что у Товарищества отсутствует право требовать возврата неосновательного обогащения, правильно отклонены судом первой инстанции.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 06.03.2020 N 1, о перечислении неиспользованных денежных средств, полученных управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, находящихся на счете Общества на расчетный счет Товарищества в связи с расторжением договора управления.

Доводы ответчика о том, что материалы настоящего дела должны быть направлены по подсудности в суд общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае спор между сторонами носит экономический характер, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области является обоснованным и законным, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу N А28-2934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова