Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-30506/20 по делу N А56-56439/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-56439/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30506/2020) ФКУ "СЗОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-56439/2020 (судья Герасимова М.С.),

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 76500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе ведомственной проверки заказчика было установлено, что в нарушение пункта 4.33 Методики МДС 81-35-2004 подрядчику была произведена уплата суммы резерва денежных средств на непредвиденные расходы в размере 76500 руб. (с учетом НДС), при этом дополнительные работы по ремонту кровли здания не выполнялись.

Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно не учел тот факт, что ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на исковое заявление и какие-либо возражения по существу заявленных требований, что дает основание полагать, что ответчик иск признал.

Учреждение указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета 3060 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска в суде, поскольку Учреждение в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 29.08.2019 N 306 (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Управления в 2019 году.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с локальной сметой (приложение N 1) с использованием товаров (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в срок и на условиях настоящего контракта (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 3901390,34 руб. в соответствии с исполнительной сметой (приложение N 1) (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 2).

Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, с учетом расходных материалов, применяемых при данном виде работ, а также расходы по оплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе НДС, расходы на доставку и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.4).

Расчеты по настоящему контракту производятся заказчиком по факту выполненных работ, денежными средствами по безналичному расчету, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами приемных документов в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего контракта (пункт 2.7).

Днем выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1).

Ответчик, во исполнение условий контракта, выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 по капитальному ремонту кровли здания Управления в 2019 году, согласно которому Общество выполнило работы по контракту согласно исполнительной сметы в полном объеме, претензий по качеству работ нет, работы приняты по форме КС-2, КС-3, то есть Учреждение данные работы приняло без возражений, и в полном объеме оплатило, в размере цены контракта, в сумме 3901390,34 руб. (платежное поручение от 29.05.2019 N 669198 на сумму 3901390,34 руб. без отметок о списании денежных средств со счетов организации).

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 г. N 15/1 (далее - Методика МДС 81-35.2004) в локальную смету ремонта кровли здания заказчика (приложение N 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 N2) была включена сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты на случай их возникновения в ходе ремонта кровли в размере 2%, что составляет 64829 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 4.33. Методики МДС 81-35.2004 при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

Учреждение ссылается на то, что в ходе проведения ведомственной проверки заказчика было выявлено, что в нарушение пункта 4.33. Методики МДС 81-35.2004 подрядчику была произведена уплата суммы резерва денежных средств на непредвиденные расходы в размере 76500 руб. (с учетом НДС). При этом, подрядчиком дополнительные работы по ремонту кровли здания заказчика не выполнялись.

По мнению истца, указанная оплаченная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением Общества за счет Учреждения и подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения контракта на определенных условиях, выполнения ответчиком всего объема работ, согласованно в данном контракте, оплаты истцом данных работ в сумме 3901390,34 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт перечисления истцом ответчику на основании представленного Учреждением платежного поручения от 29.05.2019 N 669198 на сумму 3901390,34 руб. без отметок о списании денежных средств со счетов организации, Обществом не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно указал на то, что представленный в материалы дела двусторонний акт от 30.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания Управления в 2019 году, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, которые заказчик принял без замечаний, оплатив выполненный объем работ.

Ссылки истца на то, что в локальной смете к дополнительному соглашению N 2 к спорному контракту указаны резервные денежные средства в сумме 76500 руб. (с учетом НДС) на непредвиденные расходы, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку указанные денежные средства являются составляющей цены контракта в целом, и у ответчика, в случае задействования данных денежных средств, отсутствует обязанность по заключению дополнительного соглашения на несение указанных расходов.

Поскольку между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 по капитальному ремонту кровли здания Управления в 2019 году, в соответствии с которым Общество выполнило работы по контракту согласно исполнительной сметы в полном объеме, претензий по качеству работ нет, работы приняты по форме КС-2, КС-3, следовательно, у Учреждения отсутствуют основания для снижения цены контракта на указанную сумму резерва, при этом, не представляя доказательств того, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем была оплачена истцом Обществу по представленному платежному поручению.

О проведении соответствующей судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца относительно невозможности взыскания с него госпошлины ввиду законного освобождения от ее уплаты, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и за подачу настоящей апелляционной жалобы по делу; решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-56439/2020 в части взыскания с ФКУ "СЗОУМТС МВД России" в доход федерального бюджета 3060 руб. госпошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина