Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11298/20 по делу N А45-3053/2019

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-3053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-11298/20 (1)) на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-3053/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Харламова Николая Петровича (Новосибирская область, с. Вьюны, 633182, ул. Рабочая, д. 30, ИНН 542405185899, СНИЛС 012-452-897-27) по рассмотрению отчёта финансового управляющего Зудовой Екатерины Михайловны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 Харламов Николай Петрович (далее - должник, Харламов Н.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 финансовым управляющим должника Харламова Н.П. была утверждена Зудова Екатерина Михайловна (далее - финансовый управляющий Зудова Е.М.).

Финансовый управляющий заявила ходатайство в арбитражный суд о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 19.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника, при этом Харламов Н.П. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор, Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального и процессуального права.

По мнению Банка, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Указывает на наличие у должника ликвидного имущества в виде земельного участка, который не был реализован финансовым управляющим.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу от финансового управляющего Зудовой Е.М., в которых просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из того. что оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства не имеется, признаков недобросовестности Харламова Н.П. не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Как следует из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, исходя из следующего.

В пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В частности, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве, а также в иных делах.

Согласно материалам дела Харламов Н.П. выступал поручителем по обязательствам третьего лица, планирующего заниматься предпринимательской деятельностью в области сельского хозяйства, однако в связи с отсутствием прибыли деятельность развить не удалось.

Должник фактически денежные средства не получал, ложную информацию о своем финансовом состоянии в Банк не представлял.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении заемщику денежных средств кредитная организация оценивает его личностные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие либо отсутствие ранее предоставленных кредиторов, степень их погашения и т.д., располагая для этого соответствующим инструментарием.

Следовательно, Банк, выдавая кредитные средства без проведения соответствующей проверки, право на проведение которой и возможности проведения которой у кредитной организации безусловно имелись, принял на себя риски неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором не доказано, и в последующем, не установлено наступление обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным.

Поскольку Банк принял положительное решение о выдаче кредита, ссылка на неразумность действий заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, не было установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, основания для неосвобождения Харламова Н.П. от обязательств, отсутствуют.

Вопреки доводу Банка о не проведении финансовым управляющим реализации земельного участка должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что все мероприятия были должным образом выполнены финансовым управляющим.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на общую сумму 24 831 779, 33 рублей. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт.

За время проведения процедуры реализации имущества должников в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 243 206, 28 рублей.

В ходе процедуры финансовым управляющим выплачен должникам прожиточный минимум.

Денежные средства в сумме 57 912,12 рублей были распределены между кредиторами, в том числе ПАО Сбербанк - 32 329, 02 рублей, АО "Россельхозбанк" - 25 483, 64 рубля. Общий процент погашения требований кредиторов составил 0,23%

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 29 448, 62 рублей.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделаны вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Выявленное имущество должника - земельный участок был выставлен на реализацию, в результате которой не был приобретен ни на аукционе, ни путем продажи посредством публичного предложения.

Кредиторы отказались принимать имущество в качестве отступного в связи с чем, нереализованное имущество было возвращено должнику, что не противоречит законодательству о банкротстве.

Имущество прошло все стадии реализации согласно утвержденного судом положения, оснований для утверждения нового положения с установлением цены отсечения равной нулю не имеется. Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не установлено.

Таким образом, оснований для проведения иных мероприятий процедуры не усматривается, поэтому и оснований для отказа в завершении процедуры банкротства не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина