Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-9951/20 по делу N А12-3093/2020

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-3093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос - Палласовский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-3093/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" (404211, Волгоградская область, район Старополтавский, село Старая Полтавка, улица Центральная, дом 87, кабинет 21, ОГРН 1036405020442, ИНН 6450068803) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос - Палласовский мелькомбинат" (404264 Волгоградская область район Палласовский городПалласовка улица Серогодского 5, ОГРН 1023405162098, ИНН 3423018886), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихоновой Ирины Алексеевны о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя:

- от общества с ограниченной ответственностью "Колос - Палласовский мелькомбинат" - Фокина Л.Ю., по доверенности от 09.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Колос - Палласовский мелькомбинат " о взыскании по договорам займа N 225 от 07.07.2017, N 226 от 07.07.2017 задолженности в сумме 2 820 000 руб., неустойки в сумме 2 549 280 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-3093/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Колос - Палласовский мелькомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" взыскана задолженность по договору займа N225 от 07.07.2017 в сумме 1 320 000 руб., неустойка в размере 1 193 280 руб., задолженность по договору займа N226 от 07.07.2017 в сумме 1 500 000 руб., неустойку в сумме 1 356 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Колос - Палласовский мелькомбинат" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 846 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колос - Палласовский мелькомбинат" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Колос - Палласовский мелькомбинат" поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО "Компания Москва" (займодавец) и ООО "Колос - Палласовский мелькомбинат" (заемщик) заключен договор займа N 225 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 1 320 000 руб., либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 1 320 000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств (том 1 л.д. 32).

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 07.07.2017 по 15.08.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15.08.2017 года.

В силу пункта 2.2. договора в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Кроме этого, 07.07.2017 года между ООО "Компания Москва" (займодавец) и ООО "Колос - Палласовский мелькомбинат" (заемщик) заключен договор займа N 226 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 1 500 000 руб., либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 1 500 000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств (том 1 л.д. 34).

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 07.07.2017 по 15.08.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15.08.2017 года.

В силу пункта 2.2. договора, в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Истец, во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику заемные денежные средства, которые ответчиком не возвращены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору N 225 от 07.07.2017 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 в размере 1 193 282 руб., неустойки по договору N 226 от 07.07.2017 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 в размере 1 356 000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом неустойки по оспариваемым договорам в общем размере 2 549 280 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 2.2. договоров займа от 07.07.2017 N 225 и N 226 в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Согласно расчету истца неустойка по договору N 225 от 07.07.2017 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 составила 1 193 282 руб., неустойка по договору N 226 от 07.07.2017 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 составила 1 356 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату заёмных средств подтвержден материалами дела, апеллянтом не оспаривается. Ответчик не представил доказательств своевременного погашения займа, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 061 054 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Между тем, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Судом принят во внимание довольно длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства на протяжении почти трех лет, более того, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, кроме этого, заем не является процентным, истцом заявлено лишь требование о взыскании одной санкции в виде неустойки, при этом размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку он не превышает сумму основной задолженности. Значительный размер неустойки вызван длительностью неисполнения ответчиком своего обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение соответствующей ставки является правом суда, а не его обязанностью.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Вопреки доводам жалобы, судом явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос - Палласовский мелькомбинат" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-3093/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина