Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 21АП-3071/20 по делу N А83-13276/2020

25 декабря 2020 г.

Дело N А83-13276/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А83-13276/2020 (судья Гайворонский В.И.),

по иску администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" (далее - ООО "Крым-Донбасс", общество) о взыскании неустойки по контракту N 0175300044117000016-0738016-01 от 28 июля 2017 в размере 215.501,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Крым-Донбасс" в пользу администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым неустойка в сумме 215.501,10 руб. Взыскана с ООО "Крым-Донбасс" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7.310,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крым-Донбасс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает о необходимости применения при начислении неустойки Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

От администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба ООО "Крым-Донбасс" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2017 г. между ООО "Крым-Донбасс" и администрацией Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым заключён муниципальный контракт N 0175300044117000016-0738016-01 на работы по содержанию улично-дорожной сети и дорог местного значения (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по содержанию улично-дорожной сети и дорог местного значения, в соответствии со сметами, техническим заданием, а заказчик взял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 2.339.074 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 28.08.2017 г.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

В п. 7.8 контракта указано, что приемка работ по настоящему контракту производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 2.303.408,28 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справками формы КС-3 от 11 сентября 2017 г. N 1 и от 31 октября 2017 г. N2, актами выполненных работ формы КС-2 от 11 сентября 2017 г. N1 на сумму 978.587, 27 руб. и от 31 октября 2017 N2 на сумму 1.324.821,01 руб.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной, на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц -цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. (пункт 14.2 контракта).

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик 20 мая 2020 г. направил ему претензию, в которой содержалось требование об уплате договорной неустойки.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 215.501,10 руб. за период с 28 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции исковые требования администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым удовлетворил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям контракта для выполнения работ подрядчику был определен срок 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 28 августа 2017 г.

В свою очередь, подрядчиком работы сданы, а заказчиком работы приняты 11 сентября 2017 г. и 31 октября 2017, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2.303.408,28 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

В такой ситуации, у истца возникло право требовать взыскания договорной неустойки.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании п. 9.6 контракта за период с 28 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. составляет 215.501,10 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 215.501,10 руб.

Довод ответчика относительно необходимости применения при расчете неустойки положений, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, поскольку на момент наступления ответственности, действовали указанные правила, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 данное Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного Постановления (09 сентября 2017 г.).

Между тем, госконтракт заключен 28 июля 2017 г., то есть, до дня вступления в силу указанного Постановления. Соответственно и извещение размещено до вступления в силу данного Постановления.

Следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный Постановлением от 30 августа 2017 г. N 1042, не может быть применен к правоотношениям, возникшим между ООО "Крым-Донбасс" и администрацией Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в рамках исполнения спорного госконтракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 г. по делу N А83-13276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Зарубин