Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10288/20 по делу N А12-11520/2020

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-11520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян Гари Георгиевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-11520/2020,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: 1153443010654, ИНН: 3443122290),

третье лицо: Петросян Гари Георгиевич,

о взыскании сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-11520/2020 с ООО "Фаворит" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 50000 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Петросян Гари Георгиевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Фаворит" при исполнения решения суда имеет право обратного требования к Петросяну Г.Г. Судом не учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" направляло в адрес Петросяна Г.Г. требование о его предоставлении, однако в адрес владельца транспортного средства - ООО "Фаворит" данное требование не направлялось; при наличии со стороны ответчика злоупотребления правом судом удовлетворен иск вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От сторон в суд не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2834, гос. N В824К0134, находившегося под управлением Петросян Г.Г., и автомобиля Daewoo Nexia, гос.N В941АВ134.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ гражданином Петросян Г.Г. В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, гос.N В941АВ134 были причинены механические повреждения.

Судом общей юрисдикции в рамках дела 2-85-930/2019 (вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций) установлено, что Петросян Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фаворит". В иске к Петросяну Г.Г. о взыскании спорного ущерба было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ГАЗ 2834, гос. N В824К0134 была застрахована истцом (договор ЕЕЕ 0710682752), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77446 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направлял Петросяну Г.Г. уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Транспортное средство в течение 5 дней после уведомления на осмотр не представлено.

31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.16 было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенного истцом ущерба ввиде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя (ответчика), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 27.12.2019 по делу N 11-2445/2019 отменено решение и. о. мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 16.07.2019 о взыскании с Петросяна Г.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса ущерба. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом общей юрисдикции установлено, что 30.04.2015 между Петросяном Г.Г. и ООО "Фаворит" заключен трудовой договор, согласно которому Петросян Г.Г. принят на должность менеджера по закупкам в указанную организацию.

Судом также установлено, что 01.09.2015 между ООО "Фаворит" и Кербель Н.М. заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 2834, гос. N В824К0134, по условиям которого данный автомобиль передан в аренду собственником транспортного средства ООО "Фаворит".

То есть, Кербель Н.М. является собственником транспортного средства, а ООО "Фаворит" арендатором. Договор аренды N 7 от 01.09.2015 представелн в материалы дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 27.12.2019 по делу N 11-2445/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" дано определение владельцу транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Петросян Г.Г., состоящий с ООО "Фаворит" в трудовых отношениях, не являлся владельцем транспортного средства.

На основании части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика, застраховавшего их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец направил уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 23.06.2016 N 19844 Петросяну Г.Г., который на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, а потому не мог и не вправе был представлять автомобиль на осмотр.

Владельцем транспортного средства являлось ООО "Фаворит" (арендатор), однако в его адрес, а также в адрес собственника Кербель Н.М. требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, не направлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Фаворит" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50000 руб. следует отказать.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-11520/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу Петросяна Гари Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина