Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-11904/20 по делу N А50-5634/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-5634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от заявителя - Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом,

от заинтересованного лица, Янцена Д.Н. - Кузнецова А.Б., паспорт, доверенность от 17.09.2020, диплом,

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, - Карулин М.В., доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Янцена Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2020 года

по делу N А50-5634/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" (ОГРН 1027700064347, ИНН 7734117904) в лице конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Янцену Дмитрию Николаевичу

о признании незаконным решения о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" в лице конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком Пермь" Янцену Дмитрию Николаевичу (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Дельта Телеком Пермь" Янцена Д.Н. по невключению задолженности перед ООО "Дельта Телеком" в промежуточный и ликвидационный баланс ООО "Дельта Телеком Пермь" и представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Дельта Телеком- Пермь" путем ликвидации от 04.12.2019 за государственным регистрационным номером N 2195958979610; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю от 04.12.2019 о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Дельта Телеком Пермь" в связи с ликвидацией юридического лица; обязании восстановить нарушенные права ООО "Дельта Телеком" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечен участник и ликвидатор ООО "Дельта Телеком Пермь" Янцен Д.Н.

Определением суда от 16.07.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ Янцен Д.Н. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве второго заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Янцен Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления. В период ликвидации ООО "Дельта Телеком Пермь" Янцен Д.Н. не располагал сведениями о наличии задолженности перед ООО "Дельта Телеком", а также о судебном споре между ООО "Дельта Телеком Пермь" и ООО "Дельта Телеком".

Заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю направили письменные отзывы на жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Янцена Д.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных со ст. 158 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, с учетом даты подачи и принятия судом апелляционной жалобы к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта Телеком Пермь" зарегистрировано 26.02.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) была внесена регистрационная запись N 1135902001510.

24.01.2019 учредителем ООО "Дельта Телеком Пермь" Янценом Д.Н. принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем МИФНС N 17 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 2195958136174 от 06.02.2019.

Ликвидатором ООО "Дельта Телеком Пермь" Янценом Д.Н. 27.11.2019 подготовлен и представлен в МИФНС N 17 по ПК пакет документов на государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией (в том числе и ликвидационный баланс), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2195958794942.

04.12.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов МИФНС N 17 по ПК было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Дельта Телеком Пермь", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195958979610 об исключении из него ООО "Дельта Телеком Пермь" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Полагая, что действия ликвидатора по невключению задолженности перед ООО "Дельта Телеком" в промежуточный и ликвидационный баланс ООО "Дельта Телеком Пермь" и представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, а также решение Межрайонной ИФНС России N 17 по ПК от 04.12.2019 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Дельта Телеком Пермь" в связи с его ликвидацией являются незаконными, ООО "Дельта Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61-64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пришел к выводу, что действия ликвидатора ООО "Дельта Телеком - Пермь" Янцена Д.Н. по не включению задолженности ООО "Дельта Телеком" в промежуточный и ликвидационный баланс ООО "Дельта Телеком Пермь" и представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений незаконны.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю проверка достоверности представленной ликвидатором информации не осуществляется, судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрирующим органом регистрационных действий не вынесено, оснований считать сами по себе действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю незаконными отсутствуют. При этом, учитывая необходимость восстановления нарушенного права заявителя, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Дельта Телеком Пермь" признана недействительной, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Дельта Телеком".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (п.1 ст. 4, п. "а" ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1, 2 ст. 17).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ (ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из п. 1, 4, 5 ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст.61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (ст. 1, 11 Закона о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 8 ст.22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Между тем, установленный статьями 61- 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 в журнале Вестник Государственной регистрации N 10(726) 2019 опубликованы сведения о ликвидации ООО "Дельта Телеком Пермь" принятого на основании решения участников общества и назначении ликвидатора Янцена Д.Н. Требование кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения в Вестнике Государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО "Дельта Телеком - Пермь" имеет задолженность перед ООО "Дельта Телеком" в размере 160 240 276 руб. 37 коп. на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по гражданскому делу N 2-223/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "Дельта Телеком" к ООО "Дельта Телеком Пермь" о взыскании задолженности в сумме 160 240 276 руб. 37 коп., а также взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Поскольку заявление о взыскании задолженности было принято судом до опубликования сведений о ликвидации ООО "Дельта Телеком Пермь" ликвидатор знал о наличии задолженности перед ООО "Дельта Телеком", однако требования в ликвидационный баланс, представленный в регистрирующий орган 24.09.2019, и подписанный 26.11.2019, не включил.

В ст.ст. 63 и 64 ГК РФ закреплены положения порядка ликвидации юридического лица, в том числе по выявлению кредиторов и расчетов с ними в порядке очередности, составлению промежуточного и ликвидационного балансов.

П. 2 ст. 63 ГК РФ предусматривает, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Судом первой инстанции установлено, ликвидатор ООО "Дельта Телеком Пермь" обязанность по включению задолженности ООО "Дельта Телеком" в промежуточный и/или ликвидационный баланс не исполнил, не смотря на осведомленность о наличии, в регистрирующий орган представил недостоверные сведения.

Таким образом, недобросовестные действия ликвидатора ООО "Дельта Телеком Пермь" по предоставлению недостоверных сведений в промежуточном и/или ликвидационном балансе ликвидируемого общества, повлекли за собой введение в заблуждение регистрирующего органа, и как следствие, принятие решения об исключении ООО "Дельта Телеком Пермь" из ЕГРЮЛ при не соблюдении порядка ликвидации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ликвидатора ООО "Дельта Телеком Пермь" Янцена Д.Н. по невключению задолженности ООО "Дельта Телеком" в промежуточный и ликвидационный баланс ООО "Дельта Телеком Пермь" и представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений следует признать незаконными.

В соответствии с п.4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю проверка достоверности представленной ликвидатором информации не осуществляется, судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрирующим органом регистрационных действий не вынесено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований считать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю незаконными отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая необходимость восстановления нарушенного права заявителя, признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Дельта Телеком - Пермь", на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Дельта Телеком", при этом, оснований для возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю расходов по оплате государственной пошлины суд не усмотрел, приняв также во внимание, что в судебном заседании 16.06.2020 заявителем подано ходатайство об отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины по требованиям, заявленным к МИФНС N 17 по ПК.

В отношении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю от 04.12.2019 о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Дельта Телеком Пермь" (ОГРН 1135902001510 ИНН 5902232802) в связи с ликвидацией юридического лица суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование по сути дублирует требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, не нуждается в самостоятельной констатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Янцен Д.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 12.03.2020 направлялось Янцену Д.Н. по двум адресам (включая указанный в апелляционной жалобе и являющийся местом регистрации гражданина), однако были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4).

Более того, аналогичным образом Янцен Д.Н. извещался о всех судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 78, 96).

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Янцен Д.Н. извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в период ликвидации ООО "Дельта Телеком Пермь" Янцен Д.Н. не располагал сведениями о наличии задолженности перед ООО "Дельта Телеком", а также о судебном споре между ООО "Дельта Телеком Пермь" и ООО "Дельта Телеком", судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2223/2019 по иску ООО "Дельта Телеком" к Смолякову К.И., ООО "Дельта Телеком Пермь" о взыскании задолженности по договору, ответчик ООО "Дельта Телеком Пермь" уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, о наличии указанного спора, принятом решении, и соответственно о наличии задолженности перед ООО "Дельта Телеком" Янцену Д.Н. было известно (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу N А50-5634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина