Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-14492/20 по делу N А07-3335/2020

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А07-3335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-3335/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Комитет) об отмене постановления N 19-5967-372 от 29.01.2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление N 19-5967-372 от 29.01.2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по обращению жителя многоквартирного дома N 19 по ул. Ю. Гагарина в г. Уфа на основании распоряжения N 5967 от 25.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата ООО УК "Жилсервис" (лицензия номер N 002000421 от 30.08.2016) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 3/3 по ул. Блюхера г. Уфа

17.12.2019 по итогам проверки составлен акт проверки N 19-5697-372 (т.1, л.д. 85-88).

18.12.2019 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 19-5697-372 (т.1, л.д. 81-82).

24.12.2019 определением Комитета назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.01.2020 (т.1, л.д. 89), полученное обществом 10.01.2020.

23.01.2020 письмом N 42 общество уведомило о невозможности явки на рассмотрение дела (т.1, л.д. 93).

29.01.2020 Комитетом вынесено постановление по делу N 19-5967-372, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО У "Жилсервси" с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора. В соответствии с пунктом 4 Положения Комитет осуществляет региональный государственный жилищный надзор, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Республики Башкортостан, соответствием жилых помещений жилищного фонда Республики Башкортостан установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности (п. 4.24.)

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Комитетом в пределах его полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Заявитель имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 002000421 от 30.08.20169.

Таким образом, общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом без соблюдения необходимых условий, а именно: невключение в реестр лицензий.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что в обращении гражданина содержатся доводы о выставлении платежных документов собственникам многоквартирного дома N 3/3 по ул. Блюхера в г. Уфа организацией ООО "УК Жилсервис".

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее ООО УК "Комфорт") ОГРН 1130280058457 ИНН 0278204208 имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 002000172 от 08.04.2015.

В феврале 2019 г. от ООО УК "Комфорт" в Комитет поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с расторжением договора управления по дому 3/3 на ул. Блюхера в г. Уфа.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов принято решение внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, и с 01.03.2019 дом 3/3 по ул. Блюхера исключен из списка домов находящихся в управлении ООО УК "Комфорт".

От иной управляющей организации заявление о включении указанного дома в реестр не поступало, в феврале 2019 г. Комитетом в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено письмо о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по вышеназванному дому.

30.03.2019 согласно данных с сайта https://dom.gosuslugi.ru между собственниками помещений многоквартирного дома (по адресу г Уфа, ул Блюхера, д. 3/3) заключен договор управления многоквартирным домом от 17.02.2019 на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 17.02.2019 N 1/19).

Также ООО "УК Жилсервис" представлен публичный договор-оферта от 01.04.2019 на техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Уфа, ул. Блюхера, д. 3/3.

Согласно договору от 01.04.2019 заказчик оплачивает, а исполнитель (ООО "УК Жилсервис") оказывает комплексное техническое обслуживание многоквартирного дома, а именно: техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения, техническое обслуживание систем отопления, техническое обслуживание систем водоснабжения и канализации.

14.06.2019 приказом Комитета N 973 ООО УК "Жилсервис" отказано во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом 3/3 по ул. Блюхера г. Уфы (т.1, л.д. 23).

30.08.2019 приказом Комитета N 1434 ООО УК "Жилсервис" отказано во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (вх. N 21674 от 19.08.2019) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом 3/3 по ул. Блюхера г. Уфы (т.1, л.д. 24).

18.10.2019 приказом Комитета N 1717 ООО УК "Жилсервис" отказано во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (вх. N 26280 от 09.10.2019) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом 3/3 по ул. Блюхера г. Уфы (т.1, л.д. 25).

Основанием для вынесения указанных приказов явилось несоответствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2019 N 1/19 установленным требованиям.

11.12.2019 приказом Комитета на основании заявления общества от 05.12.2019 внесены изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан с 01.01.2020 в связи с заключением договора управления многоквартирным домом 3/3 по ул. Блюхера г. Уфы (т.1, л.д. 104).

В ходе проведения документарной проверки управляющей организацией ООО "УК Жилсервис" в Комитет представлены копии платежных документов с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г., выставленных заявителем собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств, Комитет пришел к выводу о выставлении ООО "УК "Жилсервис" по лицевому счету квартиры 19 указанного многоквартирного дома в нарушение части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) платежных документов без соблюдения необходимых условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 3/3 по ул. Блюхера в г. Уфе, что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Таким образом, лицензиат приступает к исполнению договора управления, то есть к оказанию услуг по содержанию общего имущества и управлению им, а, соответственно, и взиманию платы за оказанные услуги - только с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Данное лицензионное требование введено в Положение о лицензировании Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 и действует с 26.09.2018.

Положениями статьи 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

Из системного анализа положений части 7 статьи 162 ЖК РФ и части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что управляющая организация имеет право приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не ранее даты включения многоквартирного дома в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестры лицензий субъектов Российской Федерации предусмотрены в ЖК РФ в целях установления правовой основы для начала управления многоквартирными домами. Иными словами, согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ внесение изменений в реестр лицензий любого субъекта Российской Федерации является юридическим фактом, дающим лицензиату право на реализацию решения общего собрания собственников по выбору его в качестве управляющей организации.

Сам по себе факт наличия договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Жилсервис" не определяет право управления спорным многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ право управления многоквартирным домом наступает при соблюдении следующих условий:

- заключение договора управления многоквартирным домом;

- выполнении требований о размещении сведений в системе (ГИС ЖКХ) о заключении договора управления многоквартирным домом;

- при внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, путем включения в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домом реестра лицензий.

Действующие жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений и возможностей управления многоквартирным домом в отсутствие сведений об управлении таким домом лицензиатом в реестре лицензий, помимо указанных в статье 200 ЖК РФ и связанных с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г.Уфа по ул.Блюхера, дом N 3/3 отсутствовал в перечне управляемых ООО "УК "Жисервис" многоквартирных домов реестра лицензий Республики Башкортостан до издания Комитетом приказа N 2038 от 11.12.2019.

Между тем, согласно представленным копиям платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь - ноябрь 2019 года, выставленных ООО "УК "Жилсервис" собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, общество фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, обеспечивало содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, в сентябре - ноябре 2019 года ООО "УК "Жилсервис" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Уфа по ул.Блюхера, дом N 3/3, в отсутствие сведений о нем в разделе реестра лицензий Республики Башкортостан, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "УК "Жилсервис".

Оценивая в совокупности документы, касающиеся соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 ЖК РФ (подпункта "г" пункта 3 Положения N 1110) в части исполнения обязанности по исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Уфа по ул. Блюхера, дом N 3/3, Комитет пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Жилсервис" осуществляло управление многоквартирным домом в сентябре - ноябре 2019 г. в нарушение указанного лицензионного требования.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения, послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем документально не опровергнут.

С учетом изложенного, в действиях ООО "УК "Жилсервис" имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, однако доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен ущерб государственным интересам, отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, а так же, тот факт, что в настоящее время нарушения устранены - изменения в лицензию внесены еще до вынесения оспариваемого постановления.

Комитет не согласен с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 N 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом неоднократно были поданы заявления о включении в реестр лицензий Республики Башкортостан, что свидетельствует о принятии обществом мер к недопущению совершения правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-3335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин