Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-14574/20 по делу N А76-5941/2020

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А76-5941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-5941/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - истец, ООО "Электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс"), о взыскании 64 098 руб. 56 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 63 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 556 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 08 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства исполнялись по согласованию с истцом, сроки выполнения работы не были установлены, следовательно, ответчик мог в любой момент приступить к их исполнению. Претензии от истца по факту невыполнения работ не поступали.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО "Электротехническая компания" (заказчик) и ООО "Ресурс" (исполнитель) заключен договор N СВ-47, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами поставить и установить ремонтный комплект на промышленные секционные ворота ALUTECH, согласно Приложению N 1 настоящего договора по адресу, г. Магнитогорск, пр. Ленина 119, ТЦ "Тетрис", в сроки и на условиях, определенных приложением (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется совершить указанные в п. 1.1. настоящего договора работы в соответствии со Спецификацией, определяющей цену договора, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость настоящего договора на основании Приложения N 1 (Техническая спецификация и Смета) составляет 63 900,00 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик, после подписания настоящего договора, перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, предусмотренную настоящим договором в течении трех банковских дней.

В п. 3.1 договора сторонами согласован срок изготовления, поставки и монтажа оборудования - 21 (двадцать один) рабочий день при условии выполнения заказчиком п. 2.4 настоящего договора, с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 63 900 руб. по платежному поручению N 25002 от 07.11.2019.

Однако в нарушение принятых на себя в соответствии условиями заключенного договора обязательств исполнитель фактически не исполнил свои обязательств и не выполнил работы в полном объеме на сумму 63 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец вручил ответчику претензию исх. N б/н от 25.12.2019, согласно которой просил возвратить денежные средства в размере 63 900 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виду полученной оплаты по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

В данном случае истец в качестве неосновательного обогащения рассматривает перечисленные во исполнение договора N СВ-47 от 28.10.2019 денежные средства, поскольку встречное исполнение о стороны ООО "Ресурс" в виде выполнения предусмотренных договором работ отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 753 ГК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, передачи истцу имущества, предусмотренного Приложением N 1 к договору N СВ-47 от 28.10.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в договоре сроки выполнения работ не были обговорены, ответчик мог приступить к выполнению работ после того как истец заявит о необходимости установки товара. Соответствующих уведомлений от истца не поступало.

Между тем, указанные доводы противоречат условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора срока изготовления, поставки и монтажа оборудования составляет 21 рабочий день при условии выполнения заказчиком пункта 2.4 договора, с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, предусмотренную настоящим договором в течение 3 банковских дней.

Платежным поручение N 25002 от 07.11.2019 ООО "Электротехническая компания" перечислена оплата по договору в размере 63 900 руб., т.е. в сумме, установленной договором.

С учетом положений пунктов 2.4, 3.1 договора срок исполнения обязательства ООО "Ресурс" - не позднее 06.12.2019. Исполнение договора не определялось востребованием от заказчика, а определялось сроками, установленными договором.

Таким образом, срок выполнения работ (как начало, так и окончание) был предусмотрен условиями договора, ответчик должен был в период с 07.11.2019 по 06.12.2019 исполнить обязательства, однако, обязательства не были исполнены.

Поскольку материалы дела не подтверждают факта выполнения ответчиком работ на сумму перечисленную истцом, а также нет подтверждения возвращения ответчиком неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ресурс" сумму неосновательного обогащения в размере 63 900 рублей.

Рассматривая требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ за период с 05.01.2020 по 20.01.2020, в сумме 198 руб. 56 коп., апелляционный суд приходит к выводу о праве общества на компенсацию финансовых потерь с учетом невыполнения ответчиком условий договора, отсутствием возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, который признан неверным, однако, с учетом невозможности выхода за пределы заявленных исковых требования, удовлетворил требования в сумме 198 руб. 56 коп.

Контррасчет в материалы дела не представлен, доводов относительно неправильного расчета процентов на основании статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-5941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин