Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-26283/20 по делу N А56-47123/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-47123/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26283/2020) ЗАО "Фирма Орион-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-47123/2020 (судья Кузнецов М.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Фирма Орион-В"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская больница"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Орион-В" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 446565,80 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2020 (решение в виде резолютивной части от 10.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что заказчик, предъявляя требование к акционерному обществу Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - гарант) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям в общей сумме 446565,80 руб., обосновывал свои требования неисполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту N 0372200014219000104 от 24.06.2019, государственному контракту N 0372200014219000105 от 24.06.2019, при этом, указанные требования являлись неправомерными, поскольку исполнение обязательств по контрактам не представлялось возможным по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечал.

Невыполнение работ в предусмотренный контрактом срок возникло по причине отказа КГИОП в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения.

Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что именно в связи с отсутствием документов, которые должны были быть представлены заказчиком (копия договора на авторский надзор с организацией, имеющей действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации и копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства; копия договора на проведение технического надзора или копию приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора) КГИОП Правительства Санкт-Петербурга отказал истцу в выдаче разрешения на производство работ но сохранению объекта культурного наследия.

Как указывает истец в жалобе, основанием для предъявления гаранту правомерного требования о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии может являться установление исключительной вины подрядчика в неисполнении обязательств и отсутствие иных причин, которые находятся вне воли подрядчика, при этом, по мнению истца, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции, по мнению истца, также не было принято во внимание, что в случае, если бы вина истца в неисполнении обязательств по контрактам была установлена, комиссия УФАС по Санкт-Петербургу включила бы сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, в настоящем случае Комиссия УФАС не усмотрела оснований, по которым неисполнение контрактов может быть вменено в вину подрядчику, не выявив признаков недобросовестного поведения подрядчика при заключении и исполнении контрактов.

Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен существенный пропуск срока на предоставление отзыва ответчиком и подтверждающих доводы документов.

Рассмотрев указанный довод истца о представлении отзыва и дополнительных документов ответчиком за пределами установленного в определении суда первой инстанции от 16.06.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что срок представления возражений и дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства ограничен, в связи с чем не может считаться надлежащим процессуальным поведением представление таких документов за пределами установленного законом и судом в определении о принятии иска к производству срока.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, получил определение суда первой инстанции от 16.06.2020 по настоящему делу согласно сведениям сайта Почты России (ПИ: 19085443414636) 02.07.2020 (в отзыве на жалобу ответчик пояснил что получил определение суда 30.06.2020), следовательно, на дату подачу соответствующего отзыва на исковое заявление с дополнительными документами в суд первой инстанции, а именно 16.07.2020 срок на представление письменной позиции по делу не истек.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца 01.12.2020 поступили соответствующие возражения на отзыв ответчика на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 0372200014219000104-1 от 11.06.2019, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 24.06.2019 N 0372200014219000104 (далее - контракт N 1), по которому подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению доступной среды ММГН (маломобильные группы населения) в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, определяющим объем и содержание работ с использованием товаров, в установленные контрактом сроки по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д.20, лит. А, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях настоящего контракта.

Кроме того, по результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 0372200014219000105-1 от 11.06.2019, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 24.06.2019 N 0372200014219000105 (далее - контракт N 2), по которому подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению доступной среды ММГН (маломобильные группы населения) в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, определяющим объем и содержание работ с использованием товаров, в установленные контрактом сроки по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д.20, лит. В, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту N 1 составляет 1591298,20 руб.; по контракту N 2 - 2874368,80 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Обеспечение исполнения контракта N 1 устанавливается на сумму 159128,92 руб., контракта N 2 - на сумму 287436,88 руб. (пункт 1.2 контрактов).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком в информационной карте (пункт 1.3 контрактов).

Начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу (пункт 3.1 контрактов).

Срок (продолжительность) работ по настоящему контракту составляет 6 календарных недель в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2), составленным, согласованным и утвержденным в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.2 контрактов).

Подрядчик в рамках данного контракта обязан, в том числе, получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (ордер, выдаваемый Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга, на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга) (пункт 6.3.7 контрактов).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату по контракту в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с условиями ответственности последнего по контракту. В этом случае оплата по контракту осуществляется на основании акта выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Заказчик вправе взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 7.16 контрактов).

Таким образом, заказчиком были заключены два контракта с едиными требованиями к выполняемым работам по двум разным адресам объекта на общую сумму 4465658 руб.

В обеспечение контракта N 1 истцом была оформлена банковская гарантия от 18.06.2019 N 00565-19-ЭГ-1, выданная АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - гарант) на сумму 159128,92 руб.; по контракту N 2 - банковская гарантия от 19.06.2019 N 00604-19-ЭГ-1, выданная АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на сумму 287436,88 руб.

Письмами КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 23.08.2019 подрядчику было отказано в выдаче разрешений на производство работ на объекте заказчика.

Уведомлениями от 16.09.2019 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании пунктов 10.4.5 контрактов, согласно которым решении об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается заказчиком, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В связи с предъявлением заказчиком требований об осуществлении уплаты денежных средств по банковским гарантиям по причине невыполнения подрядчиком работ по спорным контрактам в полном объеме в предусмотренный контрактами срок, гарант осуществил выплату сумм гарантий (159128,92 руб. и 287436,88 руб.) заказчику, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 26.11.2019 N 1, от 26.11.2019 N 2.

Гарант, в свою очередь, предъявил требование о возмещении указанных сумм, уплаченных по банковским гарантиям ответчику, истцу, в связи с чем подрядчик осуществил перечисление предъявленных к возмещению денежных средств в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.12.2019 N 771 на сумму 159128,92 руб., от 05.12.2019 N 770 на сумму 287436,88 руб.

Полагая указанное предъявление ответчиком к банку требований о перечислении денежных средств по банковским гарантиям неправомерным, поскольку исполнение подрядчиком обязательств по контрактам не представлялось возможным по обстоятельствам, за которые истец фактически не отвечает, Общество направило в адрес ответчика соответствующую претензию о возврате спорной суммы, считая ее неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В связи с тем, что объекты заказчика, заявленные в аукционе для выполнения работ, относятся к объектам культурного наследия, в пункте 7 части II информационной карты, части 1 пункта 3.2 части III технического задания документации об аукционе, пункте 1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, одним из требований к участникам закупки установлено, что участник закупки должен иметь Лицензию, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 N 1262 "О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявки на участие в аукционе подрядчик предоставил Лицензию от 15.10.2013 N МКРФ 01144 "На осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации", которая являлась бессрочной и действительной (копия лицензии приложена к отзыву ответчика на исковое заявление).

Учитывая тот факт, что истец осуществляет свою деятельность с 2013 года на основании указанной Лицензии, у ответчика обоснованно отсутствовали основания предполагать, что Общество может не знать порядок и перечень документов, необходимых для предоставления в государственные органы для выдачи разрешения на производство работ на объекте культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В силу условий пункта 6.3.7 контрактов на подрядчика возложена обязанность получения в государственных органах и иных уполномоченных организациях разрешения на производство работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (ордер, выдаваемый Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга, на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в адрес заказчика письменного обращения о предоставлении перечня документов для подачи в КГИОП СПб для выдачи разрешения на производства данных видов работ от подрядчика не поступало; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письмами КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 23.08.2019 подрядчику было отказано в выдаче разрешений на производство работ на объекте заказчика.

Из указанных писем КГИОП следует, что основанием для отказа в выдаче соответствующих разрешений послужило отсутствие следующих документов:

- копий титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим Органом охраны объекта культурного наследия (согласно отзыву на иск, заказчиком был передан оригинал проектной документации по требованию подрядчика в устной форме);

- копии договора на проведение технического надзора и/или копии приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (согласно отзыву на иск, заказчиком данный договор не передавался, поскольку подрядчиком не запрашивался. Договоры на осуществление технического (строительного) надзора в рамках заключенных контрактов были заключены заказчиком (ответчиком) с СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга" 28.06.2019);

- копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства (согласно отзыве на иск, заказчиком данный документ не передавался, поскольку подрядчиком не запрашивался и может быть получен подрядчиком самостоятельно у организации, осуществляющей авторский надзор (договор на проведение авторского надзора у подрядчика имелся));

- рабочая документация (заказчиком данный документ не передавался, поскольку подрядчиком не запрашивался. Рабочая документация входит в состав проектной документации и является его неотъемлемой частью);

- Лицензия от 15.10.2013 N МКРФ 01144, предоставленная подрядчиком, не переоформлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2017 N 1262 "О внесении изменений в положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Постановление N 1262), вступившим в законную силу 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" для подачи заявления на разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, необходимо предоставить следующую исходно-разрешительную документацию:

- заверенное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в 1 экземпляре;

- копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные в установленном порядке, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим органом охраны объекта культурного наследия, в 1 экземпляре;

- копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре);

- копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре); - копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенная в установленном порядке, в I экземпляре;

- копия контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре;

- копию доверенности лица, имеющего право подписывать данную документацию, в 1 экземпляре (при необходимости).

Однако истцом (подрядчиком), в нарушение указанного пункта Приказа, полный перечень документов истребован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за предоставление в КГИОП СПб полного пакета документов лежит на подрядчике (истце), так как выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения осуществляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (пункт 4 Приказа).

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что КГИОП СПб отказал истцу в выдаче испрашиваемых разрешений, в том числе, в связи с отсутствием у Общества надлежащей для выполнения согласованных сторонами работ лицензии, поскольку спорная Лицензия от 15.10.2013 N МКРФ 01144, предоставленная подрядчиком, не переоформлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2017 N 1262 "О внесении изменений в положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В пункте 2 данного Постановления N 1262 указано, что лицензии на работы, составляющие деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, наименования которых изменены или отсутствуют в перечне работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", подлежат переоформлению в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Соответственно, подрядчик, изъявив желание участвовать в аукционе на право заключить государственный контракт, одним из требований которого было - "наличие у участника закупки Лицензии, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 N 1262 "О внесении изменений в положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", должен был предоставить переоформленную Лицензию.

Таким образом, истец изначально предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным в аукционной документации, что позволило ему заключить контракты на выполнение работ по обеспечению доступной среды ММГН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения спорных контрактов.

Письмами от 18.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта, с требованием в добровольном порядке оплатить соответствующие штрафы, а также указал на право заказчика взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта на основании пунктов 7.16 контрактов.

07.10.2019 спорные контракты были расторгнуты.

Решениями УФАС от 15.10.2019 по делу N РНП-78-1387/19, N РНП-78-1388/19 расторжение контрактов по инициативе заказчика было признано обоснованным, законным, без указания о нарушениях заказчика в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, административные штрафы не наложены.

Доводы истца о том, что в случае, если бы вина истца в неисполнении обязательств по контрактам была установлена, комиссия УФАС по Санкт-Петербургу включила бы сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, в настоящем случае Комиссия УФАС не усмотрела оснований, по которым неисполнение контрактов может быть вменено в вину подрядчику, не выявив признаков недобросовестного поведения подрядчика при заключении и исполнении контрактов, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Решения УФАС о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) основаны на том факте, что включение подрядчика в указанный реестр повлекло бы за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного истцом (подрядчиком) деяния. То есть фактически УФАС признало наличие вины истца в неисполнении спорных контрактов, однако в связи с тем, что деяния истца являются незначительными, посчитало возможным не включать Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку истец при заключении контрактов способом обеспечения их исполнения избрал представление соответствующих банковских гарантий, выданных АО Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (N 00565-19-ЭГ-1 от 18.06.2019 на сумму 159128,92 руб.; N 00604-19-ЭГ-1 от 19.06.2019 на сумму 287436,88 руб.), ответчик, при начислении соответствующих сумм штрафа, в силу условий пункта 2 банковских гарантий и пункта 7.16 контрактов предъявил требование от 13.10.2019 к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям за неисполнение истцом взятых на себя по контрактам обязательств.

В связи с предъявлением заказчиком требований об осуществлении уплаты денежных средств по банковским гарантиям по причине невыполнения подрядчиком работ по спорным контрактам в полном объеме в предусмотренный контрактами срок, гарант осуществил выплату сумм гарантий, которая неосновательным обогащением ответчика не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-47123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина