Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 14АП-6490/20 по делу N А66-19403/2019

г. Вологда

26 декабря 2020 г.

Дело N А66-19403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-19403/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗТ" (ОГРН 1196952001290, ИНН 6950225645; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 317А) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1106952026411, ИНН 6950123322; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица 8 Марта 23) о взыскании 200 168 рублей неосновательного обогащения, 15 403,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 08 декабря 2019 года и далее процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09 декабря 2019 года по день фактической уплаты, а также 7 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "З-ТЕКС".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить сумму основного долга на сумму убытков ответчика за аренду дополнительных складских площадей и дополнительных расходов, связанных с невозможностью уменьшения к уплате НДС.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательство по поставке товара им исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно материалам дел, между ООО "З- ТЕКС" (заказчик) и ответчиком (поставщик) 15 ноября 2018 года был заключен договор поставки N 5, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять товар, поименованный в пункте 1.1 договора.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере не менее 1618856 рублей.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 1418688 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате переплаты в размере 200 168 рублей.

28 октября 2019 года третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 28-10/1, в соответствии, с условиями которого третье лицо передал истцу право требования задолженности к ответчику на общую сумму 200 168 рублей, основного долга передаваемое право требование к должнику возникло у цедента на основании поставки товара, что подтверждено актом сверки на 28 октября 2019 года (пункт 1.1).

Стоимость передаваемого права требования, указанного в пункт 1.1 договора составляет 200 168 рублей (пункт 2.1).

28 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, в котором истец указал, что исполнение по денежному обязательству необходимо осуществлять по реквизитам истца.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств заявленной в иске суммы, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 385, 388, 389, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Согласно статье 506, пункту 2 статьи 520 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации как указывалось выше 15 ноября 2018 года между ООО "З- ТЕКС" и ответчиком был заключен договор поставки товара согласно условиям которого ООО "З- ТЕКС" должно было произвести 100% предоплату товара. Конкретные сроки поставки партий товара в договоре оговорены не были.

В итоге товар в полном объеме поставлен не был, последняя поставка состоялась 28 октября 2019 года.

25 ноября 2019 года ООО "З- ТЕКС" направило в адрес ответчика требование по возврате излишне уплаченной за товар суммы 200168 рублей, что в соответствии со сложившейся судебной практикой приравнивается к отказу от договора.

Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 200168 рублей, которое оно на основании статьи 1102 ГК РФ обязан, с учетом договора уступки прав требования от 28 октября 2019 года обязан возвратить истцу.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, необоснованна, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ каких - либо доказательств в подтверждения наличия встречных обязательств со стороны ООО "З- ТЕКС", исполнения им своих обязательств по договору поставки в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с указанными положениями закона начислены проценты за период с 17 ноября 2018 года по 08 декабря 2019 года, однако доказательства, подтверждающие внесение истцом предоплаты именно 17 ноября 2018 года или ранее в деле отсутствуют. Согласно акту сверки, на котором истец основывает свои требования, задолженность ответчика перед ООО "З- ТЕКС" существовала на 05 апреля 2019 года в объем превышающем неосновательное обогащение, однако дата возникновения такой задолженности неясна.

Соответственно, с учетом того, что конкретные сроки передачи партий товара в договоре оговорены не были проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05 апреля 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 9 878,15 рублей. Также обоснованно требование о взыскании процентов за период с 09 декабря 2019 года по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-19403/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1106952026411, ИНН 6950123322; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица 8 Марта 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗТ" (ОГРН 1196952001290, ИНН 6950225645; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 317А) неосновательное обогащение в размере 200 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 9 878,15 рублей, в соответствие с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 09 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 303 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗТ" из федерального бюджета 20 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2019 N 1087.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова