Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-19312/20 по делу N А53-16205/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-16205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: посредством онлайн представитель Набиев Х.А. по доверенности от 11.05.2020 N 1,

от ответчика (ООО "Ростовские Тепловые Сети"): представитель Лисицкая О.А. по доверенности от 25.05.2020 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-16205/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети"; акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул"; общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Владимировская"

об обязании принять имущество на баланс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-3" (далее - истец, ООО "Ковчег-3") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик 1, ООО "Ростовские Тепловые Сети"), акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик 2, АО "Теплокоммунэнерго") об обязании принять на баланс транзитные трубы, проходящие через помещение истца; об обязании, с указанием сроков, освободить нежилое подвальное помещение площадью 133,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050724:66 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 18/9, путем выноса участка тепловой сети, проложенного в подвальном помещении за пределы капитальных стен жилого дома, за счет собственных средств ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - компания, ООО "УК "Стимул"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Владимирская" (далее - организация, ООО "Управляющая организация "Владимирская").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебное решение состоит из доводов, изложенных ответчиками, без детального изучения доводов, указанных истцом и неправомерно возложил в решении на истца обязанность получить разрешительную документацию.

В представленных возражениях ООО "Ростовские Тепловые Сети" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Теплокоммунэнерго" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, участвующий в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Ростовские Тепловые Сети" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ковчег-3" осуществляет предпринимательскую деятельность в цокольном нежилом помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, улица Баумана, д. 18/9. Указанное помещение принадлежит на праве собственности единственному учредителю и руководителю истца - Порядину Андрею Петровичу. Деятельность ООО "Ковчег-3" связана с розничной торговлей - продуктовый магазин (далее помещение).

Через помещение проходят трубы центрального теплоснабжения, использование которого осуществляется ответчиком ООО "Ростовские тепловые сети" (как единым оператором коммунальных услуг в сфере теплоснабжения), так как данные транзитные трубы осуществляют отопления многоквартирных домов (далее МКД) по адресу Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, д. 9-11/7, ул. Ульяновская, д. 6, ул. Ульяновская, д. 8, ул. Ульяновская, д. 10.

Как указывает истец в исковом заявлении, трубопроводы являются изолированными, соответственно, пользы от теплоснабжения истец не получает, что подтверждается соответствующим актом. Наличие крупных труб высокого давления, являющимися опасными объектами, представляют угрозу для собственника и также ввиду высокой тепловой отдачи вынуждают истца устанавливать дополнительные охлаждающие приборы, эксплуатация которых приносит ему значительные убытки. Износ системы ГВС (более 55 процентов по состоянию на 2013 год) жилого дома, в котором находится помещение истца, подтверждается техническим паспортом жилого дома.

Из искового заявления следует, что истец обратился в управляющую компанию ООО "УК "Стимул", осуществляющую эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, с просьбой предоставить информацию о балансовой принадлежности труб проходящих через помещение используемое истцом. В ответ было предоставлено приложение N 2 к договору теплоснабжения, заключенного между ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "УК "Стимул", из которой следует, что через МКД Баумана 18/9 не проходят транзитные трубы, а балансовая ответственность ООО "УК "Стимул" начинается в месте присоединения труб в подвальном помещении МКД по адресу ул. Ульяновская 9-11/7. Также из схемы следует, что трубы, идущие из ТК 944/5-1 (L1 и L3), находятся на балансе ООО "УО "РСУ-11". Истец указал, что данная схема не является достоверной, так как фактически транзитные трубы в месте присоединения проходят через МКД по адресу Баумана 18/9.

Из иска следует, что истец обратился в адрес ООО "РСУ-11" (в настоящее время ООО "Управляющая организация "Владимирская"), эксплуатирующей МКД, через который, по схеме составленной ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "УК "Стимул" в рамках договора теплоснабжения, проходят транзитные трубы. В ответ было предоставлено Приложение "2 к договору теплоснабжения, заключенного между ООО "УО "РСУ-11" (правопредшественник ООО "Управляющая организация "Владимирская") и ООО "Ростовские тепловые сети" с схемой сопряжения тепловых сетей ООО "УО "РСУ-11" по адресу Ульяновская 9-11/7, указанная схема подписана ООО "УО "РСУ-11" и ООО "Ростовские тепловые сети".

Из схемы следует, что трубы, идущие из ТК 944/5-3 (L1), пересекают МКД Баумана 18/9 (L3 и L2 - согласно схемы находятся в зоне ответственности ООО "ЖКХ Ленинского района" - предшественник ООО "Управляющая компания "Стимул") и далее трубой L4 проходят в МКД Ульяновская 9-11/7 и последующие МКД. Истец полагает, что указанная схема также не может быть технически верной, так как ООО "Управляющая компания "Стимул" не может принять на балансовую принадлежность транзитные трубы, которые не относятся к общему имуществу эксплуатируемого МКД. Но, в то же время, относительно предыдущей указанной схемы верная, так как в последней точно указано расположение транзитных труб.

Согласно представленным в материалы дела схемам теплотрасс, указанные в исковом заявлении объекты системы отопления обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, как это предусмотрено статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Теплотрасса отопления и ГВС МКД по адресу: Баумана 18\9 обслуживает также МКД по адресу: Ульяновская, д. 9-11/7, ул. Ульяновская, д. 6, ул. Ульяновская, д. 8, ул. Ульяновская, д. 10.

Истец обращает внимание на то, что транзитная теплотрасса отопления и ГВС, проходящая через помещение истца, находящаяся в пределах стен указанного МКД, но проходящая транзитом, то есть не предназначенная для обслуживания имущества и собственников данного дома, не может являться общим имуществом собственников помещений указанного МКД. Из положений пунктов 5, 6 Правил N 491, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

Из вышеуказанного следует, что эксплуатацию транзитных сетей проходящих через помещение истца должна осуществлять ресурсоснабжающая организация. В схемах, помимо ООО "Ростовские тепловые сети" также указано АО "Теплокоммунэнерго", как балансодержатель транзитных труб.

Нахождение транзитных труб в помещении и связанных с их наличием последствий приводят к различным лишениям для истца (транзитные трубы занимают часть площади, повышенное выделение жара от транзитных труб вынуждает истца использовать большое количество охлаждающих приборов, транзитные трубы являются опасными объектами, их нахождение в помещении истца является нарушением требований СНиП).

С учетом изложенного, истец считает необходимым произвести вынос тепловой сети, расположенной в его помещении, за пределы внешних границ МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

По мнению истца, размещение тепловых сетей в принадлежащем ему помещении многоквартирного дома нарушает его права и законные интересы.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае из материалов дела следует, ООО "Ростовские тепловые сети" (подключение в теплофикационной камере 944/5-3) осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов N 18/9 по ул. Баумана и многоквартирных домов N N 6,10, 9-11/7 по ул. Ульяновская.

31.03.2016 между ООО "Ростовские тепловые сети" и АО "Теплокоммунэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 38/5-0/16/04-1116, в соответствии с которым теплосетевая организация (АО "Теплокоммунэнерго") обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, оборудование и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином основании, а теплоснабжающая организация (ООО "Ростовские тепловые сети") обязуется оплачивать указанные услуги.

Список объектов теплопотребления, энергоресурс в которые поставляется по сетям теплосетевой организации, указан в Приложении N 3 к договору от 31.03.2016 N 38/5-0/16/04-1116.

В указанном Приложении N 3 содержатся, в том числе, многоквартирный дом N 18/9 по ул. Баумана (стр. 18 договора), многоквартирные дома N N 6, 10, 9-11/7 по ул. Ульяновская (стр. 86 договора).

То есть, поставка тепловой энергии и теплоносителя в указанные многоквартирные дома осуществляется по тепловым сетям АО "Теплокоммунэнерго".

ООО "Ростовские тепловые сети" не является собственником или владельцем на ином основании спорных тепловых сетей.

Кроме того, из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что при создании тепловой сети и размещении ее в подвале многоквартирного дома были допущены нарушения действующих на момента создания тепловых сетей строительных норм и правил, либо отступления от проектной документации. Оснований полагать, что при возведении тепловой сети системы теплопотребления многоквартирного дома и размещении ее в подвальном помещении многоквартирного дома были допущены какие-либо нарушения, и эти нарушения способны повлиять на права и законные интересы истца не имеется.

Требование истца о переносе инженерных коммуникаций, размещенных в принадлежащем ему помещении многоквартирного дома, является переустройством, выполнение которого возможно исключительно с согласия органа местного самоуправления, доказательств наличия которого истцом не представлено помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, вопросы, связанные с реконструкцией, переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что участок тепловой сети системы теплопотребления многоквартирного дома от внешней стены многоквартирного дома до места установки общедомового прибора учета является тепловым вводом в многоквартирный дом N 18/9 по ул. Баумана и обеспечивает подачу тепловой энергии и теплоносителя всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Нахождение теплового ввода в нежилом помещении, собственником которого является Порядин А.П., подтверждается двусторонним актом от 12.02.2019, составленным представителем ООО "Ростовские тепловые сети" и Порядиным А.П.

В указанном акте зафиксировано, что в нежилом помещении Порядина А.П. проходит тепловой ввод многоквартирного дома, который изолирован и зашит гипсокартоном. Данный акт подписан представителем общества и собственником помещения Порядиным А.П.

В основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики имущества, предопределяющие определенные ограничения при использовании этого имущества, а также причины, обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как единой объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей.

При таких обстоятельствах, перенос инженерных сетей теплоснабжения, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, является переустройством помещения, осуществление которого возможно только в согласия органа местного самоуправления и на основании волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома, теплоснабжение которых осуществляется посредством спорных инженерных коммуникаций, являются объектами культурного наследия регионального значения г. Ростова-на-Дону.

Как видно из схемы размещения тепловых сетей, демонтаж спорного участка тепловой сети приведет к прекращению теплоснабжения многоквартирных домов N N 9-11/7 и N N 6 и 10 по ул. Ульяновская, необходимости осуществления нового технологического присоединения потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации и реконструкции системы теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по ул. Ульяновской N N 6,10, 9-11/7.

То есть, демонтаж инженерных коммуникаций приведет к нарушению прав и законных интересов собственников и пользователей помещений в указанных домах.

В соответствии с пунктами 144 - 145 Постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране" многоквартирный дом N 10/5 по ул. Ульяновская (доходный дом С.С. Нецветайленко) и многоквартирный дом N 9-11/7 по ул. Ульяновская (доходный дом К. Тикиджиева (Чеботарева), 1910-е гг. внесены в Перечень памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану г. Ростов-на-Дону.

Перечень памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану, содержится также на официальном интернет-портале Правительства Ростовской области (http://old.donland.ru/?pageid=78746).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места; осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ.

Согласно статье 36 Закона N 73-ФЗ к мерам по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, принимаемым при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ относится, в том числе, следующее.

Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 Закона N 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно пункту 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Таким образом, выполнение работ по изменению схемы теплоснабжения и осуществлению нового технического присоединения к системе теплоснабжения многоквартирных домов по ул. Ульяновской, являющихся памятниками истории и культуры, может быть осуществлено при условии соблюдения выше указанных нормативных положений.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие оценку воздействия возможных работ по реконструкции системы теплоснабжения на объекты культурного наследия, наличие проекта обеспечения сохранности объектов культурного наследия, а также согласия организации, имеющей соответствующую лицензию на выполнение комплекса работ по изменению схему теплоснабжения объектов культурного наследия.

Как указано, выше спорный участок тепловой сети обеспечивает подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение требования о переносе спорного участка при отсутствии доказательств о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах N 18/9 по ул. Баумана, N N 6,10, 9-11/7 по ул. Ульяновской решения об изменении схемы подключения к централизованной системе теплоснабжения и проведении работ по переносу инженерных сетей теплоснабжения; существования альтернативной схемы прохождения тепловой сети; выполнении требований к выполнению работ в отношении объектов культурного наследия, сделает невозможной эксплуатацию жилых строений. Тогда как нахождение в подвальном помещении многоквартирного дома участка трубопровода не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться помещением по своему усмотрению.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право собственности Порядина А.П. на помещение с кадастровым номером 61:44:0050724:66 зарегистрировано 21.09.2015, договор аренды данного нежилого помещения зарегистрирован в Росреестре 13.11.2017. Из этого следует, что Порядин А.П., приобретая названное помещение, и, соответственно, осматривая его, и, заключая договор аренды как руководитель ООО "Ковчег-3", заведомо знал о нахождении в нем инженерных коммуникаций, следовательно, принимая решение о приобретении помещения и затем о его аренде, ООО "Ковчег-3" приняло на себя соответствующие последствия, связанные с его владением.

Как верно отметил суд первой инстанции, трубопроводы, проложенные через подвальные помещения жилого дома, являются неотъемлемой частью системы теплоснабжения от тепломагистрали общества до конечных потребителей.

Доказательства незаконного размещения участка тепловых сетей в подвальном помещении многоквартирного дома истцом при рассмотрении дела не представлены, сведений о даче согласия собственников помещений многоквартирных домов на изменение системы теплоснабжения из материалов дела также не следует.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре совокупности оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется, поскольку не доказана неправомерность размещения оборудования, об освобождении помещения от которого заявлено, наличие виновных действий ответчика, направленных на ограничение владения истца.

При этом, требование об обязании принять на баланс какое-либо имущество в числе вещно-правовых способов защиты действующим законодательством не предусмотрено. Понуждение общества к учету в бухгалтерском балансе объекта основных средств не может быть признано в данном случае надлежащим способом защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-16205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова