Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-9395/20 по делу N А05-13149/2019

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А05-13149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А05-13149/2019,

УСТАНОВИЛ:

министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (адрес: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Орлову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 315290700002299, ИНН 290704180480; адрес: 165129, Архангельская область) о взыскании 315 988 руб. в возврат гранта, предоставленного на основании соглашения о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 29.05.2017 N 01-36/168.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, с главы крестьянского фермерского хозяйства Орлова Михаила Валерьевича в пользу министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области взыскано 315 988 руб. средств гранта. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9320 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по делу N А05-13149/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС N 033643435, выданного 13.08.2020, судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 50746/20/29027-ИП.

Ответчик 17.09.2020 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу N А05-13149/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Орлов М.В. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что в связи коронавирусной инфекцией выросла стоимость расходов на содержание животных. Незамедлительное исполнение решения суда не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление должника, по сути, мотивировано отсутствием у него достаточных денежных средств для исполнения решения суда. Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание может обращаться на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счёт реализации имущества должника в материалах дела не имеется.

Более того, не подтвержден тот факт, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен должником. В частности, в заявлении должника отсутствует аргументированное со ссылками на доказательства обоснование периода рассрочки, какой-либо экономический расчёт с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения должником доходов от конкретных сделок и в конкретные сроки. Предложенный должником период рассрочки исполнения судебного акта ничем не обоснован. Какие-либо гарантии, что в течение указанного срока судебный акт будет исполнен, должником не представлены.

Довод ответчика о том, что из-за короновирусной инфекции возросла стоимость расходов на содержание сельскохозяйственных животных, была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена ввиду отсутствия доказательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в этих условиях нарушило бы баланс интересов, привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставило его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы Орлова М.В., представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу N А05-13149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина