Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-31339/20 по делу N А56-60936/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-60936/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31339/2020) ООО "Рощинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-60936/2020 (судья Коросташов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (правопредшественник - ООО "ДорСтройПроект")

к обществу с ограниченной ответственностью "Рощинский мясокомбинат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рощинский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 283170 руб. долга, 124028,46 руб. неустойки в порядке пункта 6.2 договора за период с 30.04.2019 по 10.07.2020 с последующим начислением неустойки с 11.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

04.09.2020 от ООО "ДорСнаб" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО "ДорСнаб" на основании договора уступки права требования от 02.09.2020 N 09/20-1.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2020 в виде резолютивной части произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб"; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии соответствующего возражения и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указывает на то, что в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, последний не успел заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на то, что был лишен возможности окончить настоящий спор в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем заключения мирового соглашения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 22.10.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной инстанции не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо было исследовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, кроме того, ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, с приложением соответствующих документов в обоснование своей правовой позиции по делу. Между тем, каких-либо новых доказательств ответчиком в апелляционный суд представлено не было. У суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМТ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 17.08.2017 N 17.08/2017 (далее - договор подряда), по которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Пушное, в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости работ (приложение N 1). Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора и определяют объем, содержание и стоимость выполняемых работ.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения до 01.10.2018 (пункт 2.1).

Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.4).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9355357 руб. В случае изменения объемов работ в процессе выполнения, по взаимному согласию сторон, составляется дополнительное соглашение к данному договору, регламентирующее изменение объемов работ и цены данного договора (пункт 3.1).

В срок до 21.08.2017 заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ. В случае несвоевременного поступления авансового платежа, срок выполнения работ соответственно сдвигается на период просрочки авансового платежа. В случае поступления авансового платежа в неполном размере, подрядчик в праве не приступать к выполнению работ до поступления полной суммы авансового платежа (пункт 3.2).

В срок до 30.08.2017 заказчик производит промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости работ. В случае несвоевременного поступления промежуточного платежа, срок выполнения работ соответственно сдвигается на период просрочки промежуточного платежа (пункт 3.3).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем работ, с учетом ранее произведенных платежей (пункт 3.4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подрядчика, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка в размере 0,1% от суммы договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 6.2)

ООО "СМТ", во исполнение условий договора, согласованные работы выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС_2, КС-3 от 09.11.2017 N 1, от 10.11.2017 N 2, от 01.10.2018 N 3 на общую сумму 9355357 руб., подписанными между ООО "СМТ" и ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору подряда в период с 28.08.2017 по 12.10.2018 перечислил подрядчику на основании платежных поручений от 07.05.2018 N 183 на сумму 800000 руб., от 28.08.2017 N 193 на сумму 1200000 руб., от 16.05.2018 N 223 на сумму 1500000 руб., от 29.05.2018 N 256 на сумму 400000 руб., от 19.09.2018 N 261 на сумму 200000 руб., от 09.11.2017 N 293 на сумму 1423315 руб., от 07.09.2018 N 490 на сумму 700000 руб., от 11.10.2018 N 541 на сумму 200000 руб., от 12.10.2018 N 547 на сумму 400000 руб., в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 6750495 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "СМТ" в рамках спорного договора подряда составила 2532042 руб. Указанную задолженность ответчик в добровольном порядке ООО "СМТ" не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Впоследствии, между ООО "СМТ" (цедент) и ООО "ДорСтройПроект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 11.04.2019 N 4/19-1 (далее - договор цессии N 4/19-1), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Рощинский мясокомбинат" (ИНН 4704096345) в размере 283170 руб. в качестве части основного долга, возникшего из договора подряда от 17.08.2017 N 17.08/2017.

Цессионарий принял обязательство рассчитаться за уступленное цедентом право требования в течение 10 банковских дней с момента заключения договора цессии путем уплаты денежных средств в сумме 30000 руб. (пункт 3.2.1 договора цессии)

Цессионарий свои обязательства по оплате уступленного права требования перед цедентом исполнил в полном объеме на основании приходного кассового ордера от 18.04.2019 N 15.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.04.2019 к договору цессии, цедент передал, а цессионарий принял оригинал договора подряда от 17.08.2017 N 17.08/2017, надлежащим образом заверенные акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3): от 09.11. 2017 N 1, от 10.11.2017 N 2 и от 01.10.2018 N 3, акт сверки взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком за период с 17.08.2017 по 12.10.2018.

Письмом от 11.04.2019 N 5 цессионарий надлежащим образом уведомил заказчика о данной уступке права требования и предложил заказчику в период до 30.04.2019 в добровольном порядке погасить задолженность части основного долга по спорному договору подряда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (283170 руб.) не оплатил, ООО "ДорСтройПроект" обратилось с настоящим иском в суд.

После подачи настоящего иска в суд от ООО "ДорСнаб" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО "ДорСнаб" на основании договора уступки права требования от 02.09.2020 N 09/20-1.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО "ДорСтройПроект" на правопреемника - ООО "ДорСнаб".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Факт заключения договора подряда, принятия ответчиком выполненных ООО "СМТ" в рамках данного договора работ, отсутствия замечаний к указанным работам и доказательств их оплаты в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в заявленной в рамках настоящего дела части, право на взыскание которой было передано ООО "ДорСнаб" на основании договора уступки права требования от 02.09.2020 N 09/20-1, в материалы дела не представил, о фальсификации спорных актов КС-2, КС-3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга (в заявленной части).

Ответчик не был лишен возможности представления контррасчета требований и доказательств отсутствия долга в заявленном размере, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. У суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в правильности расчета требований истца.

Доказательств отсутствия спорной задолженности в апелляционный суд ответчиком также представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 124028,46 руб. неустойки в порядке пункта 6.2 договора за период с 30.04.2019 по 10.07.2020 с последующим начислением неустойки с 11.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в твердой сумме за конкретный период, в том числе по дату фактической оплаты долга, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о судебном процессе ответчик не был лишен возможности и права на представления данного заявления непосредственно в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем лишен такого права на подачу указанного заявления в ходе апелляционного обжалования.

Кроме того, ссылки ответчика на возможное урегулирование спора миром основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии, в том числе на стадии исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-60936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина