Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11087/20 по делу N А27-28816/2019

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А27-28816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ахмадишина Марата Ахнафовича (N 07АП-11087/2020(1)), Мирзануровой Гульбиры Шамиловны (N 07АП-11087/2020(2)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Виноградова О.В.) по делу N А27-28816/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ахмадишина Марата Ахнафовича (ИНН 420535850498, СНИЛС 032-269-353-37, проспект Комсомольский, д. 53, кв. 357, г. Кемерово, 650003) по заявлению Мирзануровой Гульбиры Шамиловны (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Углекопская, д. 54, кв. 29) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника-гражданина Ахмадишина Марата Ахнафовича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении гражданина Ахмадишина Марата Ахнафовича (далее - Ахмадишин М.А., должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Ильина Ольга Андреевна (далее - финансовый управляющий Ильина О.А.).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Мирзануровой Гульбиры Шамиловны (далее - Мирзанурова Г.Ш., кредитор) об установлении требований кредитора в размере 250 000 рублей.

Определением от 20.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 13.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмадишин М.А., Мирзанурова Г.Ш. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ахмадишин М.А. указывает на то, что суд не принял во внимание, что полученные им от кредитора деньги были потрачены им на медицинские процедуры для восстановления здоровья после ДТП.

Мирзанурова Г.Ш. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что денежные средства были выданы должнику, и у неё имелась финансовая возможность, так как накануне была совершена продажа мяса за наличный расчет.

Из этих денег она выдала займ, получив от должника расписку.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Ильиной О.А., в котором она оставляет вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований Мирзанурова Г.Ш. ссылалась на заключенный между нею и Ахмадишиным М.А. договор займа, подтвержденный распиской от 10.02.2018, согласно которой Ахмадишин М.А. взял в долг у Мирзануровой Г.Ш. денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата до конца 2018 года.

Считая, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, Мирзанурова Г.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 000 рублей основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Мирзануровой Г.Ш. требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Само по себе рассмотрение обособленного спора об установлении требования кредитора затрагивает материальный интерес прочих кредиторов должника, находящихся в условиях конкуренции за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд в подобных ситуациях предпринимает более глубокое исследование доказательственной базы по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого исследуются не только прямые, но и косвенные доказательства на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а также сама возможность по исполнению сделки.

Такой подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которой следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В случаях банкротства физического лица возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы должника о расходовании денежных средств на медицинские нужды, доказательств использования полученных денежных средств на оплату расходов на лечение и последующую реабилитацию Ахмадишиным М.А. в материалы спора не было приобщено, несмотря на то, что должнику предлагалось представить соответствующую информацию в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Мирзануровой Г.Ш. о наличии у неё финансовой возможности о выдаче займа должнику отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Мирзануровой Г.Ш. была представлена только рукописная расписка о получении должником денежных средств.

В документах, приобщенных Мирзануровой Г.Ш. в материалы спора 14.09.2020, она указывала, что денежные средства были предоставлены Ахмадишину М.А. из денежных средств, имевшихся у ее супруга, которые он получил в 2015-2017 годах за выполнение ремонтных работ на ряде угольных предприятий Кемеровской области. При этом поясняла, что расчет за оказанные услуги производился в наличной форме, в связи с чем, представить выписки по расчетным счетам в подтверждение дохода мужа не представляется возможным.

Мирзануровой Г.Ш. были представлены копия трудовой книжки, согласно которой она работает воспитателем с 02.03.2013 по настоящее время в МАДОУ "Детский сад N 93 "Звездочка", сведения о собственных доходах - заработной плате, среднемесячный размер которой (за вычетом подоходного налога 13 %) за 2015 год составлял 20 163 рублей, за 2016 год - 20 009 рублей, за 2017 год - 20 500 рублей.

Учитывая размер доходов заявителя за 2015-2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Мирзануровой Г.Ш. собственных денежных средств для выдачи займа Ахмадишину М.А. не было.

Экономическая целесообразность в выдаче займа Ахмадишину М.А. без начисления процентов за пользование денежными средствами при условии, что сумма займа сравнима с собственным годовым доходом Мирзануровой Г.Ш., не была раскрыта.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора Мирзануровой Г.Ш., при том, что иное не доказано, учитывая, что в качестве доказательства передачи спорного займа представлена только рукописная расписка должника, а Мирзануровой Г.Ш. не раскрыта информация о том, по каким причинам заемные отношении с должником были оформлены именно путем передачи наличных денежных средств.

При том, что какие-либо препятствия к заключению договора займа и предоставления заемщику (должнику) денежных средств в безналичной форме отсутствовали и имеющиеся в настоящее время платежные инструменты позволяют совершать подобные операции в безналичной форме.

То есть кредитор при отвлечении от своего дохода значительных сумм, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата, в то время как никаких доказательств, подтверждающих принятие Мирзануровой Г.Ш. каких-либо мер по защите своих прав, не представлено.

Из пояснений Мирзануровой Г.Ш. суд первой инстанции установил, что она была осведомлена о том, что Ахмадишину М.А. вознаграждение при исполнении им обязанностей управляющего выплачено не было, им были получены исполнительные листы о взыскании данной задолженности и на их основании возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Алтай были выданы в пользу Ахмадишина М.А. исполнительные листы ФС N 006393592 от 23.09.2015, ФС N 011419294 от 12.03.2018 о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тулой" задолженности на сумму 122 890, 16 руб. и 1 189 248, 77 руб., соответственно. Исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов были возбуждены 21.08.2018 года.

Исходя из даты выдачи исполнительного листа ФС N 011419294 от 12.03.2018, а также даты возбуждения исполнительных производств - 21.08.2018, Мирзанурова Г.Ш. на момент выдачи займа Ахмадишину М.А. не имела документального подтверждения наличия у Ахмадишина М.А. невыплаченного вознаграждения в размере 1 189 248, 77 рублей (судебный акт принят Арбитражным судом Республики Алтай 20.02.2018), а также не располагала и не могла располагать сведениями о возбуждении в его пользу исполнительных производств, поскольку данные производства были возбуждены по истечении практически восьми месяцев после выдачи займа.

Наличие на момент предоставления займа выданного в пользу Ахмадишина М.А. исполнительного лиса ФС N 006393592 от 23.09.2015 о взыскании в его пользу 122 890, 16 рублей не является убедительным доводом в подтверждение как целесообразности выдачи займа в размере 250 000 рублей, поскольку размер займа вдвое превышает дебиторскую задолженность.

Таким образом, действия Мирзануровой Г.Ш. не могут расцениваться как разумные и добросовестные, достаточные для установления возможности заемщика возвратить долг.

Ссылка Мирзануровой Г.Ш. на то, что денежные средства были выручены от продажи мяса, противоречит её пояснениям в суде первой инстанции, что денежные средства были денежными средствами ее супруга, полученных им от осуществления ремонтных работ на ряде угольных предприятий Кемеровской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальной возможности и реальной передачи Мирзануровой Г.Ш. должнику спорных заемных денежных средств в размере 250 000 рублей, а также факт реального получения и расходования должником данных денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств и неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28816/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмадишина Марата Ахнафовича, Мирзануровой Гульбиры Шамиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина