Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-10738/20 по делу N А60-15529/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-15529/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.

при участии:

представителя ответчика, ИП Морозова М. В. (онлайн-режим посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел): Золотаревой Н. А. (паспорт, доверенность от 27.02.2020);

в отсутствие представителей истца, ответчика, ИП Ивановой Ю. С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел дело N А60-15529/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Сергеевне (ИНН 667000402620, ОГРН 316965800069545)

индивидуальному предпринимателю Морозову Максиму Виоленовичу

о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в нежилое помещение в отсутствие заключенного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Сергеевне (ИП Иванова Ю.С.) о взыскании 20784 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в октябре, ноябре 2018 года, апреле - мае 2019 года, октябре 2019 года - январе 2020 года в отсутствие заключенного договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 01.09.2020), иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Иванова Ю. С. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:2018, в период с 30.10.2018 по 28.06.2019. Право собственности на указанное помещение перешло к Морозову М.В. на основании договора дарения от 25.06.2019, право собственности на указанное помещения зарегистрировано за Морозовым М.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за октябрь 2019 года - январь 2020 года, то есть за период, когда собственником указанного помещения являлось другое лицо, следовательно, как полагает заявитель жалобы, обязанность оплачивать поставляемую тепловую энергию у ИП Ивановой Ю. С. отсутствовала. Апеллянт утверждает, что истцу стало известно о необоснованности предъявленных к Ивановой Ю. С. требований до принятия решения по делу, однако, указанные сведения не были предоставлены Арбитражному суду Свердловской области, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Ответчик ссылается на нарушение обязательного порядка досудебного урегулирования спора, указав, что с 27.08.2019 Иванова Ю. С. зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ермака, д. 16. Согласно предоставленному ПАО "Т Плюс" почтовому реестру, 28.02.2020 Ивановой Ю. С. направлена претензия от 17.02.2020 об оплате имеющейся задолженности по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 2, к. 2, кв. 33. По указанному адресу не проживает с 27.08.2019, направление претензии по указанному адресу не может служить подтверждением соблюдения истцом претензионного порядка. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что не предоставлено документов, подтверждающих статус Ивановой Ю. С. как индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии N ТЭ1812-65298/МКД от 30.10.2018 составлен с Ивановой Ю. С. с указанием в реквизитах договора данных физического лица. Претензия от 17.02.2020 ПАО "Т Плюс" об оплате имеющейся задолженности Ивановой Ю. С. направлена как физическому лицу. Представленный договор купли продажи помещения, расположенного по адресу: ул. Соболева, д. 19, составлен с Ивановой Ю. С. как с физическим лицом. Вместе с тем, в исковом заявлении ПАО "Т Плюс" предъявляет требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 20 784 руб. 06 коп. к Ивановой Ю.С. как к индивидуальному предпринимателю, при этом не предоставляя документов, подтверждающих статус Ивановой Ю.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку из материалов дела усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика.

Истец 26.11.2020 представил в апелляционный суд ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований, в котором просит: привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП Морозова Максима Виоленовича (ИНН 667005652840); взыскать с ИП Ивановой Юлии Сергеевны задолженность по оплате поставленных и потребленных энергоресурсов в период с октября по ноябрь 2018 года и с апреля по май 2019 года в размере 5 283 руб. 59 копеек; взыскать с ИП Морозова Максима Виоленовича задолженность по оплате поставленных и потребленных энергоресурсов в период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 15 500 руб. 47 копеек.

Определением от 01.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку из материалов дела усмотрел, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Морозов М. В.

Судебное разбирательство по делу назначено на 24.12.2020 в 09.45 час.

До рассмотрения спора по существу ответчиком, ИП Морозов М. В., представлены возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, в которых предприниматель указал, что он являлся собственником нежилых помещений: общей площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:2018, в период с 28.06.2019 по 02.12.2020, общей площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:1953, в период с 28.06.2019 по 09.07.2019, в связи с чем считает необоснованным включение в расчет истцом за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 расходов за тепловую энергию, потребленную в помещении общей площадью 79,4 кв.м.(кадастровый номер 66:41:0306055:1953). В указанный период ИП Морозов М. В. не являлся собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0306055:1953, следовательно, начисления произведены неправомерно, обязанность оплачивать поставляемую тепловую энергию у ИП Морозова М.В. за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

Предприниматель приводит контррасчет за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 и полагает, что задолженность должна быть рассчитана исключительно в отношении нежилого помещения общей площадью 63,3 кв.м, (кадастровый номер 66:41:0306055:2018) и составляет 6 875,17 руб.: за октябрь 2019 года - 1 080,67 руб.; за ноябрь 2019 года - 1 863,14 руб.; за декабрь 2019 года - 1 899,85 руб.; за январь 2020 года - 2 032, 18 руб.

Предпринимателем также представлены документы: копии договора купли-продажи от 25.12.2020; договора купли-продажи от 04.07.2019; отчетов о переходе прав на объект недвижимости. Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком, ИП Иванова Ю. С., представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 58 от 22.12.2020 на сумму 5283,59 руб. Документ приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель ответчика, ИП Морозова М. В., поддержал представленные возражения.

Представители истца, ответчика, ИП Ивановой Ю. С., не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" является поставщиком энергоресурсов (тепловой энергии) и в спорный период 01.10.2018-30.11.2018, 01.04.2019-31.05.2019, 01.10.2019-31.01.2020 поставило в нежилые помещения, общей площадью 63,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:2018, и общей площадью 79,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:1953, тепловую энергию.

В указанный период собственниками нежилых помещений являлись ИП Иванова Ю. С. и ИП Морозов М. В., что подтверждается материалами дела (договоры купли-продажи, отчеты о переходе прав на объект недвижимости).

Соответствующие договоры на поставку энергоресурсов не заключены.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается карточками потребления, расчетом ТЭР и ответчиками не оспаривается.

Поскольку оплату потреблённых тепловых ресурсов в полном объеме и в установленные законодательством сроки предприниматели не произвели, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании основного долга.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период ответчики не оспорили.

Исходя из изложенных норм и представленных документов, у ответчиков возникла обязанность по оплате услуг истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно части 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Иванова Ю. С. являлась собственником нежилых помещений: общей площадью 63,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:2018, и общей площадью 79,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:1953, по расчету истца задолженность ИП Иванова Ю. С. по оплате поставленных и потребленных энергоресурсов в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года и с апреля по май 2019 года составляет в размер 5 283 руб. 59 коп.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения N 58 от 22.12.2020, указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ИП Ивановой Ю. С. долга в сумме 5 283 руб. 59 коп. у апелляционного суда не имеется, в связи с его оплатой, произведенной после принятия иска к производству.

Истцом также предъявлены исковые требования к ИП Морозову М. В. о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, общей площадью 63,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:2018, и общей площадью 79,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:1953, в период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 15 500 руб. 47 коп.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств, ИП Морозов М. В. являлся собственником нежилых помещений общей площадью 63,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:2018, в период с 28.06.2019 по 02.12.2020, общей площадью 79,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:1953, в период с 28.06.2019 по 09.07.2019.

При таких обстоятельствах, с ИП Морозов М. В. подлежит взысканию долг только в сумме в сумме 6 875 руб. 17 коп. по помещению общей площадью 63,3 кв.м., расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кадастровый номер 66:41:0306055:2018 (за октябрь 2019 года сумма задолженности составляет 1080,67 руб.; за ноябрь 2019 года сумма задолженности составляет 1863,14 руб.; за декабрь 2019 года сумма задолженности составляет 1899,85 руб.; за январь 2020 года сумма задолженность составляет 2 032, 18 руб.).

Следует отметить, что ИП Морозов М.В. не оспорил размер данного долга, а также не представил доказательств его оплаты.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе учитывая, что ИП Ивановой Ю.С. оплату долга произведена после принятия искового заявления, следовательно, расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на нее), расходы по оплате по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на истца (в связи с удовлетворением жалобы ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу А60-15529/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Максима Виоленовича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 6875 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в отношении нежилого помещения общей площадью 63,3 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0306055:2018), 661 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований к ИП Морозову М.В. отказать.

В удовлетворении требований к ИП Ивановой Ю.С. в сумме 5283 руб. 59 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 508 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Сергеевны 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова