Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-12009/20 по делу N А70-11825/2020

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А70-11825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении прокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12009/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 11825/2020 (судья М.В.Голощапов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ООО "УК "Дружба") о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 01.01.2018 N 63-12-56-3190/18 (далее - договор) в апреле 2020 года в размере 1 382 861 руб.

32 коп., пени в размере 6 084 руб. 60 коп., задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования за период апрель 2020 года в размере 28 635 руб. 56 коп., пени в размере 68 руб. 85 коп.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Дружба" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 1 411 496 руб. 88 коп. задолженности, 27 059 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Север" из федерального бюджета возвращено 2 945 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Дружба" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; к исковому заявлению и в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по обслуживанию газопроводов, а именно их объем и объект, в отношении которого сложилась задолженность; в соглашении на техническое обслуживание и аварийное обслуживание от 01.01.2018 сторонами согласована калькуляция, содержащая перечень и периодичность выполняемых работ, а также стоимость оформления результатов и перечень обслуживаемых объектов; надлежащим доказательством выполнения работ по обслуживанию газопроводов являются документы, подписанные уполномоченными лицами сторон, подтверждающие выход специалистов на обслуживаемые объекты, объем произведенных работ, и соответствующие утвержденным в калькуляции (акты осмотров, журналы осмотров и плановых работ по техническому обслуживанию).

От ООО "Газпром межрегионгаз Север" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Во исполнение определения от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцом 17.12.2020 (заблаговременно, перерыв объявлен до 21.12.2020) предоставлены дополнительные доказательства: акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2020 N 19392; карточка регистрации технического обслуживания газопроводов; эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту N 21, 22.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом дополнительных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о приобщении к материалам дела указанных документов (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее -Постановление N 12).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (с дополнительными соглашениями, протоколом разногласий).

Согласно условиям пункта 2.1 договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории "население", проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ).

Для нужд потребителей в целях выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома собственники и пользователи которых не относятся к категории потребителей, приравненных к населению, поставщик обязался поставить газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром".

Также сторонами заключено соглашение на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2018 (далее - соглашение), предметом которого является техническое обслуживание и аварийное перекрытие газопроводов и газового оборудования (далее - работы).

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств в апреле 2020 года истец поставил ответчику газ на сумму 1 382 861 руб. 32 коп., оказал услуги по обслуживанию газопроводов на сумму 28 635 руб. 56 руб.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общем размере 1 411 496 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2020 N МТ-И/2654/20 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения в письмо от 20.05.2020 и списком внутренних почтовых отправлений от 21.05.2020 N 243.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2020 по 10.06.2020 года за поставку газа и за период с 26.05.2020 года по 10.06.2020 года за техническое обслуживание (статьи 330, 333 ГК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 3, 4, 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) и разъяснения, указанные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7).

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора и соглашения, исполнения истцом в спорный период обязательств по поставке газа на сумму 1 382 861 руб.

32 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (нарушение согласованного сторонами срока оплаты), установлены судом первой инстанции, предметом апелляционного обжалования не являются.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг по обслуживанию газопроводов, а именно их объем с конкретизацией по объектам, в отношении которых предъявлена к взысканию задолженность в сумме 28 635 руб. 56 коп.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача - приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта об оказанных услугах, который оформляется за отчетный период - один календарный месяц. Поставщик направляет в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, покупателю подписанный со своей стороны акт, а покупатель в течение пяти рабочих дней со дня его получения подписывает и направляет экземпляр поставщику. При нарушении указанных условий акт считается принятым покупателем без замечаний по истечении пяти рабочих дней со дня его получения (пункт 4.1 соглашения).

Моментом получения акта считается день получения покупателем корреспонденции в отделении почтовой связи, от курьера или по истечении десяти дней со дня направления корреспонденции покупателю по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела следует (опись вложения от 16.05.2020 в почтовое отправление N 80082448981338), что истцом 16.05.2020 ответчику направлены акты сдачи - приемки газа за апрель 2020 года, товарные накладные на отпуск газа, конденсата от 30.04.2020 N 19392, N 21126, счета - фактуры от 30.04.2020 N 19392, N 21126, а также акты технического обслуживания за апрель 2020 года.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление N 80082448981338 получено ответчиком 26.05.2020.

Факты направления истцом предусмотренных пунктом 4.1 соглашения актов об оказанных услугах в апреле 2020 года почтовым отправлением N 80082448981338, а также получение указанного почтового отправления 26.05.2020 ответчиком не оспорены.

Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что в почтовом отправлении N 80082448981338 содержалось иное вложение или отсутствовали акты технического обслуживания за апрель 2020 года.

Не представлено ответчиком доказательств того, что после получения актов технического обслуживания за апрель 2020 года им предприняты меры для предъявления возражений относительно объема и качества оказанных услуг по техническому обслуживанию, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, претензий по поводу сбоев в работе и неисправности оборудования в спорный период.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу условий пункта 4.1 соглашения, направленные истцом акты технического обслуживания за апрель 2020 года, считаются принятым без замечаний.

Во исполнение определения от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию представлены следующие доказательства: акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2020 N 19392 на сумму 28 635 руб. 56 коп.; карточка регистрации технического обслуживания газопроводов; эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту N 21, 22.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ответчика возможности для ознакомления с указанными дополнительными документами и предоставления в отношении них мотивированных возражений до начала судебного заседания (до 21.12.2020), поскольку истцом представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика заблаговременно 16.12.2020 (копия распечатка электронного письма).

Также ответчик располагает сведениями о начавшемся судебном процессе и должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и документов, поступивших от лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции разместил в сети Интернет на ресурсе kad.arbitr.ru заблаговременно документы, полученные от истца во исполнение определения от 14.12.2020.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного процессуальная возможность реализовать право на защиту ООО "УК "Дружба" предоставлена в полном объеме, в связи с этим ответчик несет риск непредставления возражений на отзыв истца и приложенных к нему документов (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, доказательством чего могут являться при определенных условиях и односторонние акты.

В данном случае такие условия истцом соблюдены, и обозначенный акт направлен ответчику, документально мотивированных возражений им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2020 N 19392, истцом представлена иная первичная документация в подтверждение как факта оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 соглашения перечень газопроводов и газового оборудования, стоимость работ, а также периодичность проведения работ согласовываются сторонами в калькуляции (приложение N 1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2018 стоимость работ согласована сторонами в калькуляции (приложение N 1).

Документов, свидетельствующих о приостановлении деятельности объектов вследствие сбоев в работе газового оборудования, аварии, которые не были оперативно устранены исполнителем, в деле не имеется.

Представленные в материалы дела истцом карточка регистрации технического обслуживания газопроводов и эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту N 21, 22 свидетельствует об осмотре подводящих газопроводов к крышным котельным 23.04.2020.

Из пункта 2.2.3 соглашения на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2018 усматривается обязанность покупателя обеспечить надлежащее ведение ответственным лицом эксплуатационно-технической документации в виде журнала технического обслуживания или ремонта инженерных коммуникаций, а также своевременно подписывать карточки технического обслуживания и иную техническую документацию.

Между тем, доказательств ведения журнала технического обслуживания, как это предусмотрено в пункте 2.2.3 соглашения, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, также не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что техническое и аварийное обслуживание газового оборудования истцом не производилось, не подтвержден документально (статья 65 АПК РФ), представленные истцом доказательства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в апреле 2020 года услуги по обслуживанию газопроводов на сумму 28 635 руб. 56 руб., подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Север" в части взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, обоснованных доводов и возражений в данной части отзыв на апелляционную жалобу не содержит, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков