Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10754/20 по делу N А12-7716/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф06-2458/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-7716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Воробьевой - Колесниковой И.Н., действующей на основании доверенности 08.04.2020,

представителя индивидуального предпринимателя Объедковой - Соломатина Р.Б., действующего на основании доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ксении Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-7716/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Объедковой Инны Николаевны (ИНН 343700898036, ОГРНИП 304345616900022)

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ксении Анатольевне (ИНН 343703966284, ОГРНИП 306345620100022)

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Калашников Алексей Сергеевич, финансовый управляющий Лариной Татьяны Алексеевны,

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Объедкова Инна Николаевна (далее - истец, ИП Объедкова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ксении Анатольевне (далее - ответчик, ИП Воробьева К.А.) о взыскании задолженности по договору субаренды N 10 от 21.06.2019 в размере 569 900 руб. по состоянию на 20.08.2020, расторжении договора субаренды N 10 от 21.06.2019 и обязании освободить переданное ответчику по указанному договору помещение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 523 245 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 925 руб.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против наличия у ответчика долга в сумме 305 640 руб., считает, что указание сторонами в пункте 3 раздела 2 договора не свидетельствует о его наличии, поскольку не в нем не содержится оснований возникновения данной задолженности, не представлены доказательства пользования предметом договора до его заключения. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не доказал свое право на передачу помещения в субаренду, а, следовательно, не доказал право требования спорной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Воробьевой К.А. и ИП Объедковой И.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ИП Объедковой И.Н. (арендодатель) и ИП Воробьевой К.А. (арендатор) заключен договора N 10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату помещение в зданиях общей площадью 21,5 кв.м:

- имеющее кадастровый номер 34:16:080006:457, здание торгового павильона N 1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадь: общая 1203 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Михайловский район участок автодороги Москва - Волгоград, км 786+350 м;

- имеющее кадастровый номер 34:16:000000:1573, здание торгового павильона N 2 торгово-сервисного комплекс, назначение: нежилое, площадь 402,8 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Михайловский район, участок автодороги Москва - Волгоград, км 786+350 м.

Согласно пункту 3 раздела 1 договора он заключен сроком на 11 месяцев. Если ни одна из сторон не сообщит другой письменно о прекращении действия договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения первоначального или продленного срока действия, договор автоматически продлевается каждый раз на тот же срок и на тех же условиях, в пределах срока аренды земельного участка.

По условия пункта 1 раздела 2 договора общая сумма ежемесячной платы за арендованное помещение составляет 25 760 руб.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3 раздела 2 договора стороны определили, что на момент заключения договора задолженность арендатора за аренду составляет 305 640 руб. Сумму указанной задолженности арендатор обязан внести в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3 раздела 2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе любой стороны. При этом, уведомление о расторжении договора должно быть произведено любой из сторон в письменной форме, но не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора.

Предмет аренды передан арендодателем во владение арендатора на основании передаточного акта от 21.06.2019, подписанным сторонами без претензий (л.д. 12).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на стороне последнего образовалась задолженность за период с 21.06.2019 по 20.01.2020 в сумме 180 320 руб.

Кроме того, ответчиком частично погашена задолженность, указанная сторонами в пункте 3 раздела 2 договора, размер которой на день подачи иска составил 274 900 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 17.09.2020 составляет 569 900 рублей, исходя из расчета: 360 640 рублей (задолженность по арендной плате за период с 21.06.2019 по 20.08.2020) + 209 260 рублей (задолженность в соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей легло в основу настоящего иска.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что договор субаренды от 21.06.2019 N 10 заключен сторонами на срок 11 месяцев.

Согласно статьям 622, 655 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил.

Из материалов дела следует, что уведомление ответчика от 25.06.2020 и акт приема-передачи помещений от 25.06.2020, адресованные истцу, получены последним 26.06.2020, что истцом не оспаривается (л.д. 55, 56).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента возврата арендованного имущества обязательства арендатора перед арендодателем услуг по содержанию помещений также сохраняются на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели право на одностороннее расторжение договора по инициативе любой стороны с соблюдение условия: уведомление о расторжении договора должно быть произведено любой из сторон в письменной форме, но не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора.

Уведомление ответчика от 25.06.2020, полученное истцом 26.06.2020, не содержит указание на дату расторжения договора. Доказательств направления уведомления о расторжении договора в иную, более раннюю дату, в материалы не представлено, а потому, исходя из буквального толкования названного выше условия договора, последний считается расторгнутым не ранее 30 календарных дней с даты получения арендодателем соответствующего уведомления.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об освобождении арендатором помещения в мае 2020 года, а также злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований о взыскании с ответчика арендной платы за май и июнь 2020 года, несостоятельны.

По расчету суда задолженность ответчика за период с 21.06.2019 по 26.06.2020 составляет 523 245 руб. 76 коп.

Истцом возражений о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не заявлено, по каким-либо основаниям истцом решение не обжаловано.

Доказательств внесения арендной платы в размере 523 245 руб. 76 коп. ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с долгом, указанным в пункте 3 раздела 2 договора, со ссылкой на недоказанность оснований возникновения задолженности в сумме 305 640 руб., отсутствие сведений о том, перед кем образовалась данная задолженность, за какой период и кому арендатор обязан ее внести, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор N 10 субаренды помещения от 21.06.2019, который подписан ИП Объедковой И.Н. и ИП Воробьевой К.А. без замечаний и разногласий.

При заключении договора стороны в пункте 3 раздела 2 договора указали, что на момент его заключения задолженность арендатора за аренду составляет 305 640 руб., указанную сумму задолженности арендатор обязан внести в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

Ответчик факт подписания договора в данной редакции не опроверг.

Доказательств признания недействительным договора или какого-либо его условия материалы дела не содержат.

Кроме того, в письме (л.д. 13) ответчик подтвердил задолженность по договору в сумме 341 000 руб. (с учетом задолженности, включенной на основании пункта 3 раздела 2 договора).

Включение сторонами в договор условия о наличии на стороне ответчика 305 640 руб. задолженности не противоречит требованиям статей 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на принципе свободы договора.

Иное апеллянтом не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены возражения относительно расчета задолженности, в частности представитель ссылается на погашение задолженности в сумме 126 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие, пояснил, задолженность погашена на сумму 96 500 руб., при этом разница в 30 000 руб. (126 500 - 96 500) входит в сумму 96 500 руб., которая учтена истцом при уточнении исковых требований.

На вопрос суда о наличии в материалах дела платежных документов на сумму 126 500 руб. представитель ответчика ответить затруднился.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности ответчиком погашения задолженности на сумму 126 500 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащим арендодателем, не является основанием для отмены судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В данном случае факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора ответчик не опровергает, правопритязаний на объект аренды ответчик не имеет.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 523 245 руб. 76 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, отнес судебные расходы на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-7716/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова