Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11585/20 по делу N А03-12548/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф04-675/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А03-12548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С..,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11585/2020) муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Луговская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края на решение от 16 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12548/2020 (судья Ангерман Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Луговская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277004390, ОГРН 1022202734850), с. Луговое Тальменского района Алтайского края, о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии в размере 1 728 192,57 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тальменского района Алтайского, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321); Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился; от ответчика - не явился; от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Луговская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (далее - ответчик, Учреждение, апеллянт) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды N 16 от 01.01.2018 за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 24 416,46 руб., по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 15 от 02.02.2017 за период с января 2017 по апрель 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 703 776,11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление) Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20903/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.09.2020 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А03-12548/2020 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Луговская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 1 931 006,57 руб., из них 48 832,92 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды N 16 от 01.01.2018, 1 882 173,65 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 15 от 02.02.2017.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что часть уплаченных администрацией в счет погашения задолженности МУП "Заказчик" денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за поставленный газ, в сумме 1181456,13 руб. должна быть зачтена в погашение задолженности учреждения перед предприятием на основании распоряжения администрации от 21.03.2018 N 88. Данную оплату администрации следует расценивать как исполнение обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повлекшего последствия в виде прекращения обязательств МУП "Заказчик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по оплате поставленного газа, обязательств предприятия перед МУП "Заказчик" по возмещению расходов на покупку газа и обязательств учреждения перед предприятием по оплате отпущенной тепловой энергии. С учетом фактически произведенных третьим лицом платежей задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, на основании заключенных между предприятием и учреждением договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 15 от 02.02.2017 и договора на оказание услуг по отпуску холодной воды N 16 от 01.01.2018 между сторонами настоящего спора возникли гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1 728 192,57 руб., включающая 24 416,46 руб. по договору N 16 за период с января 2018 года по март 2018 года, 1 703 776,11 руб. по договору N 15 за период с января 2017 по апрель 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

При этом, истцом учтена оплата ответчика на сумму 178 397,54 руб. в счет исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, 24 416,46 руб. в счет исполнения обязательств по оплате холодной воды.

Факт отпуска тепловой энергии, холодной воды в заявленном объеме подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами и актами на выполнение работ (услуг), подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Действующие в рассматриваемый период отношений тарифы предприятию на тепловую энергию были установлены решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 и от 03.05.2017 N32; на холодную воду - решением от 12.12.2017 N 596.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей Луговского сельсовета Тальменского района 1541,63 руб./Гкал был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что часть уплаченных администрацией в счет погашения задолженности МУП "Заказчик" денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за поставленный газ, в сумме 1181456,13 руб. должна быть зачтена в погашение задолженности учреждения перед предприятием на основании распоряжения администрации от 21.03.2018 N 88.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о признании предприятия несостоятельным(банкротом). Определением суда от 25.08.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена от 26.02.2018) истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Представленное ответчиком в материалы дела распоряжение Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 N 88, на основании которого ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перечислены денежные средства в оплату долга МУП "Заказчик" за поставленный газ, не может быть признано в качестве основания зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Из содержания спорного распоряжения следует, что согласно Соглашению о распределении субсидии бюджету муниципального образования Алтайского края от 31.01.2018 N 35/18-ДО, денежные средства из средств субсидий краевого бюджета направлены на обеспечение расчетов за топливно-энергетические ресурсы в размере 9 813 278,31 руб. на погашение задолженности МУП "Заказчик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за поставленный в 2017 году газ.

В пункте 2 вышеназванного распоряжения указано на проведение списания дебиторской задолженности по договорам о возмещении расходов на теплоснабжение (за поставку природного газа), заключенным между МУП "Заказчик" с предприятием "Наш дом" и МУП "Сервис-Комфорт", в том числе по МУП "Наш дом" в сумме 7 495 500 руб. и МУП "Сервис Комфорт" в сумме 1 461 200 руб.; МУП "Наш дом" и МУП "Сервис Комфорт" произвести списание кредиторской задолженности по указанным договорам.

Пунктом 3 распоряжения МУП "Сервис-Комфорт" и МУП "Наш дом" предписано произвести уменьшение дебиторской задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии с сельскими поселениями и учреждениями Тальменского района согласно приложению N 1. Сельским поселениям и учреждениям Тальменского района уменьшить кредиторскую задолженность по заключенным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии согласно приложению N 1.

Таким образом, из содержания распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 N 88 не следует, что оно является основанием для прекращения неисполненных обязательств у учреждения, возникших из рассматриваемых договора и контракта, перед предприятием "Наш дом" в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного распоряжения между предприятием, МУП "Заказчик", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и учреждениями заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено. Само по себе распоряжение органа местного самоуправления не является основанием прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших между участвующими в настоящем деле лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял истцу о зачете задолженности учреждения по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 15 от 02.02.2017, образовавшейся в спорный период. Распоряжение главы района, в котором также не содержится указанных данных, само по себе таким доказательством не является. Администрация стороной рассматриваемого договора не являлась, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания для заявления о прекращении обязательства учреждения перед предприятием по указанному договору.

Кроме того, на момент издания рассматриваемого распоряжения и перечисления денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отношении предприятия была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная 6 пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжения администрации от 21.03.2018 N 88, и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности на сумму исковых требований, не имеется.

Исходя из позиции ответчика оплата в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" задолженности МУП "Заказчик" за поставленный газ в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ повлекла прекращение обязательств предприятия перед последним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Однако, в данном случае платеж за поставленный газ администрацией осуществлен 26.03.2018, то есть после введения конкурсного производства в отношении истца, и в счет исполнения обязательства другого лица (МУП "Заказчик"), следовательно, данная правовая позиция в рассматриваемом споре с иными фактическим обстоятельствами не применима.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, введение в отношении истца конкурсного производства по делу о банкротстве, возбужденном 07.06.2017, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу, а также иным основаниям, исходя из рассматриваемого распоряжения администрации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Луговская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева