Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-13995/20 по делу N А76-8847/2019

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А76-8847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махрова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-8847/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Волковская Л.Г. (удостоверение, доверенность N 21-18/002009 от 28.04.2020).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его обоснованным и включении в реестр требований кредиторов второй очереди индивидуального предпринимателя Махрова Никиты Андреевича (далее - должник, предприниматель, ИП Махрова Н.А.) задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в сумме 2 812 966,91 руб., включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Махрова Н.А. задолженность в размере 1 864 134, 22 руб., в том числе: налог - 542 570,63 руб., пени - 515 421,59 руб., штраф - 806 142 руб., утверждении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) признано обоснованным заявление уполномоченного органа; введена в отношении ИП Махрова Н.А. процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ИП Махрова Н.А. - Данилов Данис Данилевич. Требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Махрова Н.А. задолженность в размере 2 812 966,91 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 864 134,22 руб., в том числе: - налог - 542 570,63 руб., пени - 515 421,59 руб., штраф - 806 142 руб. Требование в части пени и штрафов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 23.10.2020, индивидуальный предприниматель Махров Н.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы, предприниматель, ссылаясь на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на доходу физических лиц с номером корректировки 6 за 2016 год с суммой налоговой подлежащей к уплате в размере 292 984 руб. 04.08.2020 в уполномоченный орган, полагает, что уполномоченный орган обязан при предъявлении требований в рамках дела о банкротстве учесть данные уточненной налоговой декларации налогоплательщика, принятой инспекцией и следовательно, по мнению предпринимателя отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание предприниматель не явился. С учетом мнения уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Уполномоченным органом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в котором указано, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ИП Махрова Н.А. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 812 966,91 руб., подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 864 134,22 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, вводя в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина, и, утверждая Данилова Д.Д. финансовым управляющим должника, исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Данилова Д.Д, соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, с учетом соблюдения всех сроков установленных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве подтверждения размера задолженности предпринимателя по обязательным платежам уполномоченным органом в материалы дела представлены: справка о задолженности по состоянию 12.03.2019 (л.д.22), требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, решения о привлечении к ответственности (л.д.23-40), акт камеральной налоговой проверки от 21.09.2017 декларации по НДФЛ за 2016 год (л.д. 41- 46), решение N 2912 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 (л.д. 48-56).

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части определения размера требований признанных обоснованными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 14 п. 10 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ред. от 26.12.2018)) при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ проведение камеральных и выездных налоговых проверок в порядке, установленном НК РФ, является правом налоговых органов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ). Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации, (п. 2 ст. 88 НК РФ)

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника задолженности по НДФЛ за 2016 г. уполномоченным органом в материалы дела представлено решение инспекции N 2912 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 2 682 140 руб., пени - 268 214 руб., штраф- 536 428,00 руб.

Судом установлено, что 04.08.2020 ИП Махровым Н.А. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год (корректировка 6, per. N 1035774007), в которой налогоплательщиком заявлен доход в сумме 26 383 143 руб., профессиональный налоговый вычет -24 129 419 рублей и сумма НДФЛ, исчисленный к уплате, составила - 292 984 рубля.

По результатам проверки вышеуказанной налоговой декларации и приложенных к ней документов, нарушений инспекцией не установлено. Сумма налога, подлежащая уплате по декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год, по данным инспекции, составила 292 984 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой заявление самого налогоплательщика объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенной нормы следует, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком.

Как установлено пунктами 3 - 5, 8.1 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В суд апелляционной инстанции 18.12.2020 предпринимателем представлено решение УФНС по Челябинской области от 18.11.2020 N 15-2-09/004950, согласно которому решение инспекции N 2912 от 16.04.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 в связи с подачей предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 года с номером корректировки N 6 и принятием ее инспекцией изменено в части НДФЛ в сумме 2 389 156,00 руб.; пени в сумме 177 326,93 руб.; штрафа в сумме 716 746,80 руб.

Таким образом, суммы, заявленные предпринимателем на уменьшение, в поданной им уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год номер корректировки, подтверждены.

Таким образом, задолженность по НДФЛ образовавшейся по результатам камеральной проверки составляет 407 758s63 руб., налог -292 984,00 руб., пени -21 756,43 руб., штраф - 93 018,20 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает апелляционную жалобу должника обоснованной в части неправомерности сумм задолженности должника перед уполномоченным органом.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 подлежит изменению, суд признает обоснованным требование ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с включением во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Махрова Никиты Андреевича задолженность в размере 423 810,91 руб.;

в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 970 060,49 руб., в том числе:

- налог - 542 570,63 руб., пени - 338 094,66 руб., штраф - 89 395,20 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-8847/2019 изменить, изложив четвертый и пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование ИФНС России по Советскому району г. Челябинска во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Махрова Никиты Андреевича задолженность в размере 423 810,91 руб.;

в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 970 060,49 руб., в том числе:

- налог - 542 570,63 руб., пени - 338 094,66 руб., штраф - 89 395,20 руб.

Требование в части пени и штрафов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов