Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20103/20 по делу N А32-12104/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-12104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-12104/2020

по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 8904048667, ОГРН 1068904011516)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2/12 от 01.12.2017 в размере 10 500 000 руб., неустойки за период с 05.01.2018 по 11.07.2018 в размере 336 000 руб., убытков в размере 683 136,99 руб.

Решением от 06.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи N 2/12 от 01.12.2017 в размере 10 500 000 руб., неустойка за период с 05.01.2018 по 11.07.2018 в размере 336 000 руб., убытки в размере 464 291,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 992,14 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 603,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2020 отменить, уменьшив размер требуемой ко взысканию суммы неустойки за период с 05.01.2018 по 11.07.2018 на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требовании истца о взыскании убытков отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что начисление истцом убытков в размере процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 464 291,09 рублей за период с 05.01.2018 по 10.07.2018 является необоснованным, поскольку данное требование является двойной мерой ответственности поскольку за этот же период с 05.01.2018 по 11.07.2018 присуждена ко взысканию договорная неустойка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли -продажи N 2/12 от 01.12.2017, согласно условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить оборудование.

С учетом дополнительного соглашения от 04.12.2017 стоимость товара составляет 18 000 000 руб.

Порядок оплаты по договору с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2017 предусмотрен п. 3.2.

Согласно представленному в материалы акту приема-передачи 04.12.2017 ответчику передан товар без замечаний и возражений на сумму 18 000 000 руб., однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара стало поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, документальные доказательства погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По акту приема-передачи 04.12.2017 ответчик принял товар без замечаний и возражений стоимостью 18 000 000 руб.

Доказательств относимости к обстоятельствам, рассматриваемы в настоящем споре, приведенных ответчиком доводов относительно спора в рамках договора N Т/0716/147 от 29.06.2016 суду не представлено.

Установив отсутствие доказательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 500 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагая, что она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования в части неустойки за период с 05.01.2018 по 11.07.2018 в размере 336 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

С учетом предусмотренного спорным договором порядка расчетов за передаваемое оборудование второй авансовый платеж должен быть осуществлен не позднее 04.01.2018.

Согласно представленным документам, второй авансовый платеж осуществлен 06.03.2018 в размере 1 000 000 руб., тогда как по условиям договора размер составлял 5 000 000 руб.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ и ответчик, заключая спорный договор, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан составленным арифметически неверно в части определения количество дней просрочки в заявленный истцом период (с 05.01.2018 по 11.07.2018 количество дней просрочки составляет 188).

Судом произведен перерасчет пени за заявленный истцом период, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за период с 05.01.2018 по 11.07.2018 в заявленном размере 336 600 руб.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Судом также отмечено, что неустойка в размере 0,01% (3,65%) не может считаться высокой, поскольку ниже ставки рефинансирования.

Из дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 683 136,99 руб., рассчитанные как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 10.07.2018.

Суд первой инстанции произвел перерасчет убытков, который с учетом методики расчета истца за заявленный период составил 464 291,09 руб., в остальной части требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взыскание судом убытков в размере 464 291,09 рублей является необоснованным, поскольку данное требование является двойной мерой ответственности.

Действительно, п. 4.5 договора купли-продажи N 2/12 от 01.12.2017 предусмотрено, что сторона, нарушавшая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки.

Между тем, в рамках настоящего иска, истцом в качестве убытков согласно представленному в дело расчету заявлены именно проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из меняющейся ключевой ставки (7,75%, 7,5%, 7,25%) за период с 05.01.2018 по 10.07.2018 (таблица N 4 расчет убытков - л.д.3)

В силу положений, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, они не являются упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Соответственно, заявленная истцом сумма требования денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может судом расцениваться как убытки.

Кроме того, следует учитывать, что в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо или сверх договорной неустойки.

На основании изложенного, в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующей пропорции: удовлетворено - 94,07%, отказано-5,93%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-12104/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) в пользу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 8904048667, ОГРН 1068904011516) задолженность по договору купли-продажи N 2/12 от 01.12.2017 в размере 10 500 000 рублей, неустойку за период с 05.01.2018 по 11.07.2018 в размере 336 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 75816 рублей

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 8904048667, ОГРН 1068904011516) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4780 рублей.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 8904048667, ОГРН 1068904011516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 178 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина