Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11594/20 по делу N А03-4792/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А03-4792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (N 07АП-11594/2020) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4792/2020 (судья Кулик М.А)

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ОГРН 1132225020377, ИНН 2225145249) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24, ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544) о взыскании 9 966 024 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 480/15-ЮО от 16.06.2015

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

АКГУП "Алтайские инженерные сети",

общество с ограниченной, ответственностью "Спецстройкомплект",

общество с ограниченной ответственностью "Алтайгидрострой",

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ахапкин А.А. по доверенности N 03/20 от 09.01.2020;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", подрядчик) о взыскании 9 966 024 рублей 90 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 480/15- ЮО от 16.06.2015 на строительство модульной котельной в селе Шульгинка Советского района Алтайского края.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКГУП "Алтайские инженерные сети" (технический заказчик), - общество с ограниченной, ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - ООО "Спецстройкомплект") (субподрядчик), - общество с ограниченной ответственностью "Алтайгидрострой" (далее - ООО "Алтайгидрострой") (субподрядчик).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края взыскана неустойка в сумме 5 695 456 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и удовлетворить требования истца частично.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом учтен тот факт, что нарушение сроков произошло в том числе о вине заказчика в связи с чем считает, что коэффициент должен быть 0,1 или 0.2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Податель жалобы указывает на то, что суд применил методику расчета неустойки согласно норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 которое на момент принятия судебного акта утратило свою силу или было существенно изменено.

Полагает, что расчет следует производить порядок расчета неустойки установленный пунктом 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и АКГУП "Алтайские инженерные сети" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО "Спецстройкомплект" так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал, настаивал на уменьшении суммы неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 между Министерством строительства, транспорта, жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края, наименование которого с 24.12.2018 изменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", впоследствии реорганизованным в ООО "Газпром газораспределение Барнаул", заключен государственный контракт N 480/15-ЮО, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по строительству объектов газификации на территории Алтайского края (12-объектов), в том числе строительство объекта "Модульная котельная МУП "Комсервис" в с.Шульгинка Советского района Алтайского края" (далее - Объект) (т.1 л.д. 19- 66 - контракт).

Контрактом установлена твердая цена, в том числе цена государственного контракта по указанному Объекту составила 34 455 730 рублей 05 копеек.

Согласно п. 4.3. государственного контракта от 16.06.2015 работы по строительству Объекта должны быть закончены в срок не позднее 15.09.2015, но не более 3 месяцев с момента подписания государственного контракта сторонами.

Истец указал на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения принятых на себя обязательств по строительству Объекта, работы по строительству Объекта выполнены лишь на сумму 31 112 323 рублей 95 копеек из 34 455 730 рублей 05 копеек запланированных.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (т.1 л.д. 29 - пункт 7.3 контракта).

По расчетам истца сумма неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по своевременному окончанию работ по государственному контракту за период с 16.09.2015 по 30.03.2020 составляет 9 966 024 руб. 90 коп., отказ от уплаты которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждена обоюдная вина как истца, так и ответчика, совершение сторонами обоюдных действий повлекших задержку в выполнении работ.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали неустойку за нарушение сроков окончания работ, начисляемую в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора установлена обоюдная вина как истца, так и ответчика, в связи с чем размер неустойки был снижен на 50 %.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки как указывает ответчик, что коэффициент должен быть 0,1 или 0,2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебная коллегия обращает внимание на, что арбитражным судом при расчете неустойки учтены все обстоятельства допущения просрочки по вине истца.

Ссылки апеллянта об ошибочном применении Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 при расчете неустойки, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку стороны в пункте 7.3 контракта прямо предусмотрели, данный порядок.

Тот факт, что оно утратило силу на момент принятия судебного акта, правового значения не имеет, ввиду того, что при толковании условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действительная воля сторон на момент заключения контракта направлена на взыскание неустойки по методики подсчета установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 на будущие его исполнение.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает тот факт, что сторонами Контракта изменения в редакцию п.7.3 Контракта внесены не были (редакция данного пункта Контракта не приведена в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), что позволяет сделать вывод о сохранении ранее согласованного сторонами способа расчета неустойки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко