Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-8839/13 по делу N А45-6100/2013

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибфинресурс" (N 07АП-8839/13 (38)) на определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибфинресурс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича.

В судебном заседании приняли участие:

Иванов К.Л., лично, паспорт;

от ООО "Сибфинресурс": Яцков С.В. по доверенности от 26.02.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 общество "Красносибирское" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Логинова Любовь Анатольевна, после освобождения которой от исполнения ее обязанностей определением суда от 04.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л.

Конкурсный кредитор - общество "Сибфинресурс" 18.02.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова К.Л. в частности: в передаче в аренду открытому акционерному обществу "Решетовское" (далее - общество "Решетовское") по договору аренды от 01.02.2017 движимого имущества должника по заниженной цене аренды - 20 000 руб. ежемесячно, по договору аренды недвижимого имущества от 24.03.2017 по заниженной цене аренды - 30 000 руб. ежемесячно; в передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (далее - общество "Заковряшинское") движимого и недвижимого имущества по заниженной цене - 100 000 руб.; в несвоевременном обращении в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных им специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника; в непринятии мер по оспариванию договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инфолайт Сервис" (далее - общество "Инфолайт Сервис").

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А45-6100/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом обособленного спора суд определением от 18.10.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказал.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Сибфинресурс" просит определение от 18.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора недвижимого имущества от 01.02.2017 (заключенного с ОАО "Решетовское") договора имущества от 01.02.2017 (заключенного с ОАО "Решетовское"), договора аренды от 24.03.2017 (заключенному с ООО "Заковряшинское") по заниженной стоимости, по несвоевременной подаче заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства должника; в непринятии мер по признанию незаконными условий договора, заключенного между должником и ООО "Инфолайт Сервис".

Кредитор не согласен с выводом судов о том, что, заключая договоры аренды имущества должника, конкурсный управляющий Иванов К.Л. действовал добросовестно

и разумно с целью обеспечения сохранности имущества должника; ссылается на то, что условия договоров аренды в части арендной платы не соответствуют разумной стоимости аренды, конкурсным управляющим не представлено доказательств разумности суммы арендной платы, поиска иных арендаторов, разумного объяснения стоимости аренды, представленная в материалы дела справка только подтверждает позицию кредитора, подтверждающую ведения полноценной деятельности по извлечению прибыли при использовании имущества должника, без адекватной арендной платы; на протяжении двух лет конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо действий по увеличению арендной платы; стоимость аренды имущества, по которой в пользу арендаторов передавалось имущество должника существенно меньше рыночной стоимости, должник и его кредиторы не получили денежных средств, на которые были вправе рассчитывать в ходе процедуры конкурсное производство; факт рассмотрения вопроса об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего не препятствует суду дать оценку факту несвоевременности подачи заявления об увеличении лимитов расходов конкурсного управляющего; вступление в законную силу решения суда не препятствовал конкурсному управляющему оспорить сделку, на которой основано решение суда со ссылкой на её недействительность, со стороны конкурсного управляющего отсутствовали действия по оспариванию условий договора, которые противоречили положениям действующего законодательства, имелась возможность существенно уменьшить сумму расходов по договору.

Конкурсный управляющий Иванов К.Л. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Кредитор Маргарян А.С. в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Сибфинресурс".

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Иванов К.Л., представитель ООО "Сибфинресурс" каждый поддержали свои доводы и возражения, иные лица, участвующие в деле, не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора при новом рассмотрении дела, суд

первой инстанции исходил из того, что при определении цены договоров, конкурсным

управляющим были учтены предстоящие расходы, договоры правомерно заключены конкурсным управляющим в целях сохранности имущества должника, предотвращения дополнительных расходов (коммунальных и иных платежей); в настоящее время конкурсным управляющим расходы, выходящие за пределы установленного законом лимита не понесены; оценив сделку по договору поставки N 04/05-2015 от 04.05.2015 на предмет наличия оснований для ее оспаривании по статьям 10, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания, поскольку товар должнику поставлен в ходе конкурсного производства, факт реальности сделки, дальнейшего движения товара подтвержден, должнику необходимы были средства защиты растений для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие непра-

вомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.02.2017, заключенному с обществом "Решетовское", конкурсный управляющий Иванов К.Л. передал в аренду движимое имущество в количестве 174 единиц, в том числе: доильные установки, водораздатчики, молочные цистерны, жатки, сеялки зерновые, культиваторы, транспортеры, дизельные электростанции, емкости для нефтепродуктов, 23 транспортных средства (5 УАЗ, 2 ВАЗ, 3 ГАЗ, 2 ЗИЛ, 11 тракторов) и 19 транспортных средств в разукомплектованном виде. Размер арендной платы за все это имущество в количестве 174 единиц составляет 20 000 руб. в месяц.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, заключенному с обществом "Решетовское", конкурсный управляющий Иванов К.Л. передал в аренду недвижимое имущество в количестве 62 единиц, в том числе: земельный участок площадью 5 577,85 кв. м, 2-этажное административное здание площадью 812,6 кв. м, коровники, телятники, теплые стоянки, мельницу, силосные траншеи, скважины, зерносклады, полевые станы, ангар, автопарк, гараж, склад, котельную, нефтебазу и тому подобное. Размер арендной платы за все это недвижимое имущество в количестве 62 единиц составляет 30 000 руб. в месяц.

По договору аренды от 24.03.2017, заключенному с обществом Заковряшинское", конкурсный управляющий Иванов К.Л. передал в аренду движимое и недвижимое имущество в количестве 46 единиц, в том числе: емкости для нефтепродуктов, культиваторы, косилки, сеялки, телятники, склад фуражный, цементный склад, школу, бригадный дом, гараж, дом животноводов и тому подобное. Размер арендной платы за все это имущество в количестве составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно информационной справке от 23.04.2019 N 498/2019, представленной кредитором, ежемесячная рыночная стоимость права аренды имущества (за вычетом оборудования в нерабочем состоянии) составила: по договору от 01.02.2017 - 1 472 534,00 руб.; по договору от 01.02.2017 - 982 618,00 руб.; общая рыночная стоимость аренды имущества (с учетом действия договоров от 01.02.2017- 24 полных месяца, от 24.03.2017 - 23 полных месяца) составляет 67 243 208,00 руб.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим представлен ответ общества "Решетовское" от 20.07.2020 на запрос конкурсного управляющего, согласно которому арендатором во исполнение пунктов 2.3.5 договоров поддерживалось имущество в исправном состоянии, за счет арендатора производился текущий ремонт и понесены расходы по содержанию имущества:

- по договору аренды от 18.04.2016 за период с 18.04.2016 по 31.01.2017 расходы

составили 76 295 464, 79 руб.;

- по договору аренды недвижимого имущества и договору аренды движимого имущества от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 16.12.2018 расходы составили 220 892 404, 67 руб.

Сопоставляя размер предполагаемых расходов (76 295 464, 79 руб. и 220 892 404, 67 руб.) и размера аренды, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего являлись разумными и добросовестными, уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, не произошло.

Также суд исходил из непредставления заявителем жалобы доказательств наличия реальных (фактических) арендаторов, имеющих намерение взять в аренду все имущество должника с оплатой аренды и всех эксплуатационных расходов в большем размере по сравнению с текущей, и одновременным несением затрат на содержание всего имущества должника, признав, отсутствие у конкурсного управляющего Иванова К.Л. необходимости в поиске новых арендаторов, поскольку договоры аренды имущества были заключены предыдущим конкурсным управляющим Логиновой Л.А., в связи с чем, было принято решение о продолжении арендных правоотношений, однако с заключением отдельно договоров аренды движимого и недвижимого имущества.

Между тем, в результате заключения договоров по ценам, определенным Ивановым К.Л., в конкурсную массу ЗАО "Красносибирское" поступило 3 500 000,00 руб.

При этом конкурсным управляющим не представлено доводов, обосновывающих принятие им решения о продолжении договоров аренды, заключенных предыдущим конкурсным управляющим, об отсутствии спроса на арендном рынке, а также наличия иных обстоятельств обосновывающих принятый им экономический риск по сдаче в аренду третьим лицам дорогостоящего и объемного (по своему количеству) имущества должника за такую низкую арендную плату (не привел разумные мотивы такого поведения), не доказал принятие мер по поиску и выбору арендаторов имущественных комплексов должника, отсутствия возможности сдать в аренду имущество должника по более высокой цене аренды.

Само по себе наличие договоров аренды, заключенных предыдущим конкурсным управляющим, не свидетельствует об отсутствии у действующего управляющего необходимости в поиске новых арендаторов, доказательств, что конкурсным управляющим предпринимались меры по увеличению арендной платы либо об оспаривании договоров с существенной меньшей для должника выгодой, нежели, при обычных обстоятельствах, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управ-

ляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в

порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (за исключением случая наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника).

Отклоняя, представленную кредитором информационную справку N 498/2019 об оценке рыночной стоимости величины ставки арендной платы, суд не привел мотивов, по которым содержащиеся в ней сведения не подтверждают с достоверностью, что имелась реальная возможность заключить договоры аренды с арендаторами по указанным в ней ценам, с учетом того, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно возлагается на конкурсного управляющего. Однако, конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств соответствия арендной платы, в заключенном им договоре стоимости, рыночной стоимости; информация оценщика, не опровергнута.

Между тем, в случае передачи в аренду имущества ЗАО "Красносибирское" Ивановым К.Л. по ценам, сопоставимым со среднерыночными, конкурсная масса должника увеличилась бы более чем на 60,0 млн.руб., что, в свою очередь, увеличило бы процент погашения требований кредиторов к должнику.

Довод о целесообразности заключения договора аренды с целью исключения расходов по коммунальным платежам, не подтвержден материалами дела. Каких-либо расчетов и подтверждения несения арендатором расходов на коммунальные платежи не представлено, кроме того, с учетом прекращения должником деятельности, и, следовательно, экономическая целесообразность, которая могла иметь место при заключении договоров аренды.

При изложенных обстоятельствах, основания признания указанных действий конкурсного управляющего отвечающим принципам добросовестности и разумности (статья 20.3 Закона о банкротстве), а также требованиям к обязанностям конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции не имелось.

Иванов К.Л. является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно статье 20 Закона о банкротстве, соответственно, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.

И в этой части, действия Иванов К.Л. следует признать незаконными.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсное производство в отношении ЗАО "Красносибирское" открыто 23.12.2014.

Принимая во внимание балансовую стоимость активов ЗАО "Красносибирское" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства - 788 913 000 руб., размер оплаты услуг лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 2 783 913 руб. (2 295 000 руб. + 1/10х1% х 488 913 000 руб.), пункты 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в связи с чем, размер оплаты услуг следующих лиц не должен превышать 2 783 913 руб.: оказание юридических услуг, договор от 11.10.2016 с ООО ФПЦ "АДЪЮТУС"; оказание бухгалтерских услуг, договор N 01/12 от 01.12.2016, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2016., дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2016, дополнительное соглашение N 3 от 14.09.2017, конкурс-

ный управляющий при оплате услуг по договору от 11.10.2016 и договору N 01/12 от

01.12.2016 с дополнительными соглашениями не превысил установленный размер оплаты таких услуг, суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий конкурсного управляющего в указанной части.

Конкурсным управляющим Ивановым К.Л. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника привечено ООО ФПЦ "АДЪЮТУС" для оказания бухгалтерских и юридических услуг на сумму 2 419 093 руб., из которых оплачено за счет конкурсной массы 1 688 093 руб. (всего оплачено 1 755 593 руб., из них возвращено в ходе рассмотрения настоящей жалобы 67 500 руб.).

Определением суда от 11.10.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иванова К.Л., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 1 028 093 руб. С арбитражного управляющего Иванова К.Л. в конкурсную массу должника ЗАО "Красносибирское" взысканы денежные средства в размере 1 028 093 руб. Суд пришел к выводу, что с учетом оплаты расходов за оказание юридических услуг в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Логиновой Л.А. в общем размере 998 000 руб. в ходе процедуры банкротства ЗАО "Красносибирское" привлечены специалисты на общую сумму 3 417 093 руб., что выходит за пределы установленного лимита.

Вместе с тем, законность и своевременность действий конкурсного управляющего по подаче заявления об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов подлежит оценке судом в рамках указанного обособленного спора.

Конкурсный управляющий 27.12.2018 обратился с заявлением об увеличении лимитов с апреля 2018 по июнь 2019.

В настоящее время конкурсным управляющим расходы, выходящие за пределы установленного законом лимита конкурсным управляющим, не понесены.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно отчету конкурсного управляющего, при наличии лимита расходов в 2 783 913 руб. на сегодняшний день конкурсным управляющим привлечены специалисты с размером вознаграждения 4 294 293 руб., ошибочны, поскольку не учтено, что в лимит не включаются расходы на выполнение работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (1 756 000,00 руб.); оплату услуг оценщика (210 000,00 руб.); оказание услуг аудитора (420 000,00 руб.).

Основания для иной оценки действий конкурсного управляющего в части обращения в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов в

рамках процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы кредитора в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим Ивановым К.Л. мер по оспариванию договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015, заключенного между обществом "Инфолайт Сервис" (поставщик) и должником в лице конкурсного управляющего Логиновой Л.А. (после открытия конкурсного производства решением арбитражного суда от 23.12.2014), отклонен судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 по делу N А45-29146/2017, которым с должника в пользу общества "Инфолайт Сервис" взыскана задолженность по договору поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015 в размере 5 618 200 руб., проценты за пользование товарным кредитом - 2 179 861. 60 руб. и пени - 1 089 930, 780 руб.

В судебном разбирательстве по данному делу (N А45-29146/2017), по заявлению ответчика и третьего лица (ЗАО "Красносибирское" и конкурсного управляющего Иванова К.Л.) была в два раза снижена сумма пени до 1 089 930,80 руб. Суд согласился с доводами ответчика и третьего лица о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, конкурсный управляющий ссылался на факт того, что была встречная поставка пшеницы обществом Инфолай-Сервис" на основании товарной накладной N 108-1 от 25.09.2015,судом не учтен факт того, что должник поставил обществу "Инфолайн- Сервис" пшеницы на сумму 1 444 905 руб. необходимо было провести зачет.

Оценив данную сделку на предмет наличия оснований для ее оспаривании по статьям 10, 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания конкурсным управляющим указанной сделки, поскольку товар должнику поставлен в ходе конкурсного производства, факт реальности сделки, дальнейшего движения товара подтвержден, должнику необходимы были средства защиты растений для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом отсутствие в Законе о банкротстве нормы, прямо обязывающей конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, не может свидетельствовать о

возможности игнорировать арбитражным управляющим право на их оспаривание при

наличии соответствующих оснований.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий Иванов К.Л. должен был оценить условия договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015 на предмет возможного причинения убытков кредиторам и должнику, и, соответственно, наличия оснований для оспаривания сделки.

Вопреки выводу суда, факт вступления в законную силу решения суда не препятствовал конкурсному управляющему оспорить сделку, на которой основано решение суда со ссылкой на ее недействительность.

На момент назначения конкурсного управляющего у него имелась возможность оспаривания условия договора поставки на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, учитывая, что условие о товарном кредите является завуалированной неустойкой, к ней могли быть применены положения статьи 333 ГК РФ, что уменьшило бы сумму взыскиваемой неустойки.

Кроме того, управляющий не был лишен возможности оспорить условия договора по специальным основаниям в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на заключение договора бывшим конкурсным управляющим Логиновой Л.А., несостоятельна, поскольку конкурсный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, не имеет значения факт того, что должник поставил ООО "Инфолайн-Сервис" пшеницы на сумму 1 444 905 руб. и необходимости проведения зачета, поскольку основан на предположении, доказательств проведения зачета не представлено.

Подтверждение факта дальнейшего движения товара, необходимость должнику средств защиты растений для ведения сельскохозяйственной деятельности, на что указал суд первой инстанции, не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от оценки сделки на предмет наличия оснований для ее оспаривания, поскольку касаются не взысканной судом суммы основного долга, а процентов за пользование товарным кредитом.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "Сибфинресурс" на действия конкурсно-

го управляющего ЗАО "Красносибирское" подлежит удовлетворению в части заключения договоров аренды имущества должника по заниженной стоимости; неприятия мер по оспариванию договора поставки N 04/05-2015 от 04.05.2015, заключенного между ЗАО "Красносибирское" и ООО "Инфолайт-Сервис".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 отменить в части.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибфинресурс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича по заключению договоров недвижимого имущества от 01.02.2017 и договора имущества от 01.02.2017, заключенным с ОАО "Решетовское", договора аренды от 24.03.2017, заключенного с ООО "Заковряшинское"; по непринятию мер по признанию незаконными условий договора, заключенного с ООО "Инфолайт Сервис".

В остальной части определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибфинресурс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В. Кудряшева