Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20077/20 по делу N А32-33403/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1864/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-33403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Тунилов Н.Ю. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: представитель Черникова Н.А. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2020 по делу N А32-33403/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс"

(ИНН 2309129317, ОГРН 1112309006138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

(ИНН 3666106573, ОГРН 1033600107243)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 18.05.2020 в размере 4 807 038,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" взыскана неустойка в размере 4 807 038,78 руб. за период с 29.06.2018 по 18.05.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 1 864 685 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы установленной к взысканию неустойки.

ООО "Стройинжиниринг" указывает, что до настоящего времени в его адрес от ООО "Кубаньгипротранс" не предоставлена проектная документация в полном объеме, предусмотренном договором и заданием на проектирование, не предоставлено положительное заключение экспертной организации, соответственно, окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, свои обязательства по договору истец не выполнил. К изготовлению рабочей документации истец так и не приступал. Ответчик указывает на отсутствие у истца убытков, так как стоимость проектных работ по договору 6 018 996 руб. 75 коп., истец получил аванс 3 009 498 руб. 38 коп., судом по делу N А32-25155/2018 взыскано за проектные работы 6 966 722 руб. 87 коп., ввиду чего истец получил за проектные работы 9 976 221 руб. 25 коп, вместо 6 018 996 руб. 75 коп., то есть больше на 3 957 224 руб. 50 коп. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что упущенная выгода истца из-за приостановления работ составляет 5 295 691,37 руб. не соответствует обстоятельствам дела. При этом сумма дополнительных работ не взыскана с ответчика ввиду несогласованности указанных работ с ответчиком. Вывод суда о том, что сумма действительного ущерба для истца составляет 9 330 055,50 рублей и почти в два раза превышает размер взыскиваемой неустойки, по мнению ответчика, ничем не подтвержден. Как указал ответчик, заключения эксперта от 04.03.2019 и 10.07.2019 подтверждают факт того, что предусмотренные договором, заданием на проектирование ТУ ОАО "РЖД" N 15005 от 01.10.2014 работы выполнены частично, не полностью. Заказчик не может использовать проектную документацию по назначению (не в полном объеме и без прохождения государственной экспертизы), поскольку результат работ не достигнут.

ООО "Стройинжиниринг", из-за невыполнения в полном объеме проектной документации истцом будет вынужден привлекать иную проектную организацию для доработки документации, переданной истцом, то есть нести дополнительные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубаньгипротранс" (подрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 01/17 от 03.04.2017, по условиям которого истец взял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с местом нахождения: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Ливенка - площадка цементного комбината, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, согласованная сторонами по договору, составляет 15 271 912,62 рублей.

В пункте 3.3 сторонами установлено, что стоимость работ по договору включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных действующим законодательством РФ, заданием на проектирование, стоимость участия подрядчика в согласовании готовой проектной и рабочей документации с государственными органами, органами местного самоуправления, защиту проектной и рабочей документации в экспертных органах, стоимость оказания консультативной помощи заказчику по всем вопросам, возникающим в период действия договора.

Оплата за выполненные работы осуществляется следующим образом:

- п. 3.2.1. договора - в течение 5 банковских дней после подписания договора оплачивается аванс в размере 3 009 498,38 рублей;

- п. 3.2.2. договора - в течение 5 банковских дней после передачи по накладной проектной документации - 1 805 699,35 рублей;

- п. 3.2.3. договора - в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы - 1 203 799,03 рублей;

- п. 3.2.4. договора - в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет аванс в размере 3 701 166,35 рублей.

Ответчик ООО "Стройинжиниринг" платежным поручением N 873 от 12.04.2017 оплатил истцу аванс по договору в размере 3 009 498,38 рублей.

В адрес заказчика письмами N N 1711-361 от 29.11.2017, 1711-362 от 30.11.2017, 1711-363 от 30.11.2017, 1712-366 от 04.12.2017, 1712-371 от 05.12.2017, 1712-383 от 13.12.2017, 1712-367 от 04.12.2017, 1801-04 от 15.01.2018 была передана проектная документация.

Истец на основании акта N 11 от 15.01.2018 выполнил работы на сумму 16 486 499,92 рублей, задолженность составила 13 477 001,54 рублей. Никаких замечаний, влияющих на изменение методологических и конструктивных решений линейного объекта, влияющих на результат проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, от заказчика не поступило.

Согласно расчету истца, в силу п. 3.2.2. договора не позднее 23.01.2018 ответчик обязан был оплатить 1 805 699,35 рублей

Оставшуюся часть ответчик обязан был оплатить после прохождения государственной экспертизы.

Истец указал, что для прохождения государственной экспертизы необходимо выполнить весь набор объектов проектирования, о чем подрядчик неоднократно заявлял заказчику и предлагал заключить дополнительное соглашение на данные дополнительные объемы проектных работ. Заказчик от заключения дополнительного соглашения уклоняется, экспертизу не проходит. Условие договора о том, что оплата происходит после прохождения государственной экспертизы, не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку оплата привязана к событию, наступление которого не является неизбежным и полностью зависит от воли заказчика. Начать процедуру прохождения государственной экспертизы может только заказчик, т.е. данные действия не зависят от истца. До настоящего времени государственная экспертиза данных проектных работ не проходила, разумный срок (30 дней) прошел.

В соответствии с разделом 6 договора ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента получения документации либо согласовать её, либо направить мотивированный отказ от согласования проектной документации.

03.05.2018 истец направил ответчику претензию содержащую требование в срок до 11.05.2018 принять акт выполненных работ N 11 от 15.01.2018 и погасить задолженность.

17.05.2018 от ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик заявил, что в связи с увеличением объемов работ он не может их оплатить, а также ссылается на своего заказчика - АО "СтандартЦемент", который до настоящего времени не согласовал ему увеличение объемов работ.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования об оплате работ явилось основанием для обращения ООО "Кубаньгипротранс" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-25155/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены; с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Кубаньгипротранс" взыскано 7 203 591, 45 руб., в том числе: 6 966 722,87 рублей долга и 236 868,58 рублей пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2018, 20 631 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 114 264 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по решению суда и суммы неустойки за период с 25.05.2018 до даты погашения долга.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма основного долга по делу N А32-25155/2018 взыскана по исполнительному листу (платежное поручение N 11053 от 19.05.2020).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2018 по 18.05.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные по делу N А32-25155/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках названного дела установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-25155/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020, с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Кубаньгипротранс" взыскано 7 203 591,45 руб., в том числе: 6 966 722,87 рублей долга и 236868,58 рублей пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2018., 20 631 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 114 264 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сумма основного долга по делу N А32-25155/2018 взыскана по исполнительному листу 19.05.2020 (платежное поручение N 11053 от 19.05.2020), ввиду чего истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 до 18.05.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 01/17 от 03.04.2017, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет выполнен истцом на основании п. 13.2. договора, согласно которому подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Так, сумма неустойки за период с 29.06.2018 до 18.05.2020 составила 4 807 038,78 руб.

Указанный расчет произведен арифметически и методологически верно. Основания для перерасчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют, возражений в части расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы относительно несоразмерности установленной к взысканию суммы неустойки.

ООО "Стройинжиниринг" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не было установлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный договором размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в адрес ООО "Стройинжиниринг" от ООО "Кубаньгипротранс" не представлена проектная документация в полном объеме и результат работ не достигнут, приведенные ответчиком в качестве обоснования несоразмерности установленной к взысканию неустойки, в условиях отсутствия подтверждения препятствия проведению экспертизы подрядчиком, иных противоправных действий, не имеют правового значения для оценки соразмерности установленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 6 966 722,87 руб. за выполненные работы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки существенно превышает возможные убытки истца от просрочки выполнения проектных работ, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-25155/2018 подтверждено, что истцом выполнены работы на сумму 9 976 221, 25 рублей и дополнительные работы на сумму 4 034 364,13 рублей; при этом, работы выполнены качественно и в полном объеме, что также подтверждено результатом судебной экспертизы. Ответчиком 22.01.2018 исполнение договора приостановлено бессрочно и на момент обращения истца в суд с иском не возобновлено. Дополнительные работы произведены истцом по требованию заказчика - АО "СтандартЦемент", в то время как ответчик дополнительные соглашения на выполнение указанных работ с истцом не заключал. Упущенная выгода истца из-за приостановления работ составляет 5 295 691,37 рубль. При этом сумма дополнительных работ не взыскана с ответчиком ввиду несогласованности указанных работ с ответчиком.

Таким образом, истец указал, что сумма действительного ущерба для истца составляет 9 330 055,50 рублей и почти в два раза превышает размер взыскиваемой неустойки.

При этом, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражения ответчика приведенные в апелляционной жалобе относительно несоразмерности убытков причиненных истцу, по сути направлены на переоценку выводов изложенных в решении по делу N А32-25155/2018 и не содержат достаточных допустимых обоснований в подтверждение позиции о превышении суммы неустойки суммы возможных убытков.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, период просрочки, поведение ответчика, а также что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере - 4 807 038,78 руб. не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушенным ответчиком обязательствам, является законным и обоснованным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-33403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов