Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14186/20 по делу N А60-7858/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-7858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "УС БАЭС", - Бородина О.Д., паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2020 года

по делу N А60-7858/2020

по иску акционерного общества "НЭПТ" (ОГРН 1027700013593, ИНН 7707277923)

к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

к акционерному обществу "НЭПТ",

третье лицо: акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499),

о взыскании неустойки, убытков по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭПТ" (далее - истец, АО "НЭПТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ответчик, ООО "УС БАЭС") с иском о взыскании задолженности по договору N 21-2018 от 01.03.2018 в сумме 33 941 397 руб. 66 коп.

ООО "УС БАЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НЭПТ" о взыскании неустойки в сумме 27 981 412 руб. 97 коп., ущерба в сумме 80 308 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - третье лицо, АО "СХК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УС БАЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что подпунктами 4.9.1, 4.9.2. пункта 4.9. договора стороны предусмотрели удержание резерва в размере 5% от стоимости всех принятых работ. Возврат резерва (окончательный расчет) осуществляется в течении 90 дней с момента завершения всех работ, предусмотренных настоящим договора и подписании акта об исполнении обязательств, сдачи надлежащим образом оформленного полного комплекта исполнительной и технической документации, при отсутствии неурегулированных вопросов в отношении качества, объемов работ и т.д. за вычетом всех сумм удержанных генподрядчиком в качестве штрафных санкций ( в том числе в порядке регресса), неустоек, убытков и т.п. расходов генподрядчика на устранение дефектов н недостатков, а также всех иных требований генподрядчика неудовлетворенных на момент возврата резерва. Однако судом не были исследованы данные факты, правовая оценка претензиям ОО "УС БАЭС" за исх. N 627 от 16.03.2020, за исх. N 1248 от 15.05.2020 не дана. Судом первой инстанции не учтено, что при продлении срока действия работ к дополнительному соглашению обязательно составляется приложение "График и сроки выполнения работ", который является неотъемлемой частью договора. Если Дополнительное соглашение не имеет данного приложения, то сроки остаются неизменными. Судом не проверены доводы ответчика по факту неисполнения субподрядчиком графика производства работ; тематических планов, составленных, согласованных и подписанных сторонами. Не согласен с выводом суда о том, что генподрядчиком не были выполнены встречные обязательства, срок исполнения которых установлен до начала производства работ. Переписка, представленная ответчиком, не является доказательством невыполнения ответчика обязательств по договору. Полагает, что со стороны ответчика по встречному иску имеется злоупотребление правом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УС БАЭС" (генподрядчик) и АО "НЭПТ" (субподрядчик) заключен договор N 21-2018 от 01.03.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах (основной период строительства) (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта "ОАО "СКХ" работы Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах (основной период строительства)" в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, приложением N 1 к договору (график и сроки выполнения работ), приложением N 6 к договору (расчет цены работ), разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 258 618 459 руб. Общая цена работ, поручаемых генподрядчиком субподрядчику по договору, определена согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по индексам. Индексы изменения сметной стоимости на работы 2018 года применяются по видам работ и определены в приложении N 6 к договору. Цена договора является приблизительной.

В соответствии с приложением N 1 к договору работы подлежали выполнению до 20.12.2018.

05.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору и определили, что срок окончания работ - 20.12.2019.

Истец в соответствии с договором выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 90 192 995 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2); и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), журналами учета выполненных работ (по форме КС-6а).

Ответчиком подписаны акты без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества работ.

Согласно п. 4.1 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями, представленными в материалы дела, произвел оплату за работы в размере 43 500 000 руб.

Кроме того, стороны подписали акты зачета взаимных требований, а именно: N 73 от 30.09.2019 на сумму 1 480 082 руб. 52 коп., N 94 от 31.10.2018 на сумму 580 785 руб. 65 коп., N108 от 30.11.2018 на сумму 551 962 руб. 37 коп., N 122 от 31.12.2018 на сумму 1 014 748 руб. 49 коп., N6 от 31.01.2019 на сумму 953 838 руб. 33 коп., N 15 от 28.02.2019 на сумму 543 772 руб. 30 коп., N 31 от 31.03.2019 на сумму 1 878 661 руб. 69 коп., N 45 от 30.04.2019 на сумму 2 182 422 руб. 41 коп., N 54 от 31.05.2019 на сумму 1 975 235 руб. 68 коп., N 63 от 30.06.2019 на сумму 1937 329 руб. 07 коп., N 78 от 31.07.2019 на сумму 1 083 013 руб. 70 коп., N 85 от 31.08.2019 на сумму 369 799 руб. 13 коп., в общей сложности на сумму в размере 12 741 597 руб. 34 коп.

Истцом в период с 16.06.2019 по 15.07.2019 года были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 12 898 244 руб. 52 коп., что было сообщено письменно ответчику (письмо N 9-19/195 от 08.08.2019), а также отражено в направленном акте о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) от 15.07.2019, на основании которого ответчику выставлены счет и счет-фактура на вышеуказанную сумму.

Указанные документы ответчиком получены 06.08.2019, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме. Данный факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик уплатил истцу за выполненные работы сумму в размере 56 251 597 руб. 34 коп., размер задолженности составил 33 941 397 руб. 66 коп.

Срок оплаты по принятым работам в соответствии с п. 4.1 оговора истек - 30.07.2019, однако ответчик не исполнил своих обязательств по их оплате в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "УС БАЭС" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании неустойки и ущерба, указав при этом на то, что субподрядчиком не выполнен весь объем работ, имеются дефекты в выполненных работах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 405, 406, 431, 702, 711, 718, 719, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, также журналом учета выполненных работ (по форме КС-6а), подписанном в одностороннем порядке и переданные ответчику, который от их подписания отказался без указания мотивированных возражений по ним; каких-либо претензий в отношении сроков и/или качества работ при исполнении договора ответчик истцу не предъявлял, обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем, в пользу АО "НЭПТ" взыскана задолженность в сумме 33 941 397 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 707 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу, что ООО "УС БАЭС" не доказан факт утраты трубы по вине субподрядчика и ее стоимость, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 80 308 руб. 13 коп., и убытков в сумме 300 000 руб. 00 коп.. Основания для привлечения субподрядчика к ответственности в виде штрафов в сумме 300 000 руб. 00 коп. по п. 7.16, 27.14 договора отсутствуют, поскольку требования основаны на неверном толковании условий договора. Ответчиком в полном объеме была сдана истцу откорректированная исполнительная документация до окончания срока выполнения работ по договору, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. не имеется. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что незначительная просрочка в выполнении работ допущена ответчиком в связи невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 19 581 412 руб. 10 коп. отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводов относительно удовлетворения первоначального иска подателем жалобы не приводится, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта в данной части предметом рассмотрения не является. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.16 договора субподрядчик обязан предоставить любую запрашиваемую генподрядчиком информацию о выполняемых работах по объекту.

В соответствии с требованиями п. 27.14 договора, при выявлении генподрядчиком нарушений субподрядчиком прочих обязательных требований генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает ответчик, в нарушение пункта 7.16 договора, субподрядчик не предоставил документы в соответствии с п. 7.16 договора, а также отсутствовал на проводимых совещаниях 29.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, в связи с чем, начислил субподрядчику неустойку в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Также истец по встречному иску указал, что в нарушение условий договора субподрядчик, получив телефонограмму N 305-Т от 27.07.2018 с требованием обеспечить присутствие ответственных лиц от субподрядной организации на совещаниях с генеральным подрядчиком ООО "УС БАЭС" с предоставлением графика четвертого уровня, отчета выполненных работ за прошедший день и планом работ на следующий день в письменном или печатном виде, на совещания не явился, в связи с чем, генподрядчик начислил штраф субподрядчику в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора и дав им толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец расширительно толкует условия п. 27.14 договора, в соответствии с которым, при выявлении генподрядчиком нарушений субподрядчиком правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, несоблюдения либо нарушения п. 7.36 и прочих обязательных требований, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

В изложенном пункте отсутствует основания уплаты неустойки за не предоставление информации о выполняемых работах по объекту, отсутствие на совещаниях.

Таким образом, правовых документов, подтверждающих нарушение ответчиком п.7.16 договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о том, что генподрядчиком не были выполнены встречные обязательства, срок исполнения которых установлен до начала производства работ, что препятствовало выполнению работ субподрядчиком, отклоняется в силу следующего.

Относительно неустойки нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции верно установил следующее.

Во исполнение условий договора АО "НЭПТ" обязалось выполнить строительно - монтажные работы в соответствии с графиком четвертого уровня.

Как указал истец по встречному иску, за время выполнения работ было выявлено отставание (невыполнение) от графика выполнения работ, а именно в период с 01.03. 2018 по 01.01.2020, в связи с чем, начислил неустойку за период с 01.03.2018 по 01.01.2020 в сумме 19 581 412 руб. 10 коп.

Пунктом 27.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных условиями настоящего договора, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Начало выполнения работ определено с момента подписания договора -01.03.2018, срок окончания работ будет определен после внесения изменений договор с генподрядчиком.

В последующем стороны по договору заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018, дополнительное соглашение N 4 от 05.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 цена работ по договору определена в размере 258 933 286 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением N 4 изменен срок выполнения работ, начало работ определяется с момента подписания договора, окончание работ - 20.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Согласно п. 7.12 договора предусмотрено, что до начала производства соответствующих работ принять по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку от генподрядчика.

Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для устранения обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и соблюдения срок их выполнения ответчик неоднократно письменно обращался к генподрядчику с просьбой о передаче строительной площадки, что подтверждается письмами с соответствующими отметками об их получении истцом: исх. N 2018 ИС/006 от 04.06.2018, исх.N 2108-ИС/019 от 13.06.2018, исх. N 2018-ИС/086 от 14.08.2018, исх. N 2018-ИС/150 от 03.10.2018, исх.N2018-ИС/157 от 15.10.2018, исх.N 2018-ИС/173 от 29.10.2018, исх. N 9- 19/58 от 12.03.2019, исх. N 9-19/90 от 04.04.2019, исх. N 9-19/158 от 18.06.2019 исх.N 9-19/176 от 12.07.2019, исх. N 394 от 03.04.2018, исх. N 484 от 26.04.2019, исх. N9-19/177 от 12.07.2019; исх. N9-19/178 от 15.07.2019.

Так, в письме N 484 от 26.04.2019 ответчик известил ООО "УС БАЭС", что им реализовываются компенсирующие мероприятия, направленные на увеличение численности рабочих ресурсов, с увеличением продолжительности рабочего времени, а также привлечение строительной техники для выполнения работ, материалы для выполнения работ закуплены в полном объеме.

В этом же письме предупреждает ООО "УС БАЭС", что в настоящее время существует риск срыва сроков выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме по причине отсутствия согласования замены анкер-шпилек M12х205, а также увеличение объема материалов, не учтенных РД по ограждению, замены строек кабеля провода, не передачи строительной площадки по акту приема-передачи с комплектом подтверждающих качество ранее выполненных этапов работ.

Таким образом, ответчик в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ неоднократно уведомлял генподрядчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к истцу, однако, истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий договора, однако генподрядчик не выполнил своих обязательств по передаче строительной площадки субподрядчику.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что генподрядчиком не были выполнены встречные обязательства, срок исполнения которых установлен до начала производства работ.

Ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Ответчик, руководствуясь ст. ст. 328, 719 ГК РФ вынужден был приостановить исполнение обязательств по договору N 21-2018 с 20.08.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения обязательств по выполнению произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки кредитора (истца).

При этом, судом первой инстанции отмечено, что истцом некорректно произведен расчет неустойки с даты заключения договора до 01.01.2020, не принимая во внимание срок выполнения работ, приостановление производства работ, увеличение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 4.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сторонами не изменялись сроки выполнения работ, отклоняются, поскольку само по себе отсутствие согласования между сторонами иных сроков выполнения работ, с учетом установленной судом просрочки кредитора, не может служить основанием для привлечения к субподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод жалобы о несогласии с отказом во взыскании ущерба, судом отклоняется.

В соответствии с п. 7.16 субподрядчик обязан предоставлять любую запрашиваемую генподрядчиком информацию.

Согласно п. 7.34 договора субподрядчик обязан уведомлять генподрядчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора, включая, но не ограничиваясь: хищения и иные противоправные действия - в течение 12 часов.

В соответствии с п. 21.2 договора субподрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ, прочих коммуникаций, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации.

Как указал истец по встречному иску, работниками АО "НЭПТ" незаконно присвоены и использованы для приема бетонной смеси давальческие материалы ООО "УС БАЭС" (гофрированная труба из полипропилена с классом жесткости SN8 - труба РР 400/455 SN8 в количестве 20.64 п.м), предназначенные для использования ООО "СетеВиК" при производстве работ по прокладке сети. Трубы разрезаны и для дальнейшего использования непригодны. Комиссией принято решение: обязать АО "НЭПТ" вернуть испорченные материалы либо возместить балансовые потери; обязать АО "НЭПТ" применить меры дисциплинарного воздействия к работникам, допустившим хищение материалов.

10.09.2019, в результате виновных действий сотрудников АО "НЭПТ" на строительной площадке ОДЭК был причинен ущерб ООО "УС БАЭС", что было зафиксировано в акте б/н от 10.09.2019. Сумма ущерба составляет 80 308 руб. 13 коп.

Истец полагает, что субподрядчик нарушил условия договора, не выполнил требования генподрядчика, в связи с чем, по п. 27.14 договора начислил неустойку в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Между тем, заявляя требования о взыскании ущерба в сумме 80 308 руб. 13 коп., суммы неустойки - 300 000 руб. 00 коп., истец по встречному не представил достоверных доказательств того, что спорные материалы были утрачены субподрядчиком, не представлен расчет в отношении заявленных сумм (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период времени, когда произошла утрата и повреждение материалов, строительно-монтажные работы субподрядчиком не велись, поскольку они были приостановлены 20.08.2019.

Акт о причинении ущерба составлен 10.09.2019, при этом документы, подтверждающие, приобретение утраченных материалов, датированы февралем 2020 года, а накладная содержит иные характеристики трубы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт утраты материалов и ее стоимости истцом по встречному иску не доказан.

Что касается требований по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 4 500 000 руб. на основании п. 27.14 договора в связи с не представлением субподрядчиком комплектов исполнительной документации, представлением исполнительной документации с недостатками, суд первой инстанции пришел к следующему.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что откорректированная исполнительная документация была сдана ответчиком в полном объеме до окончания срока выполнения работ по договору (20.12.2019) - письмами исх. N 9-19/216 от 01.10.2019, исх. N 9-19/218 от 03.10.2019, исх. N9-19/219 от 10.10.2019 г., исх. N 9-19/221 от 15.10.2019, N 9-19/215 от 30.09.2019 подтверждается, что исполнительная документация за июль-декабрь 2018 года. передана генподрядчику.

Истцом при проверке исполнительной документации были выявлены замечания и им предложено ответчику откорректировать ее (письмо за исх.N 3127 от 07.10.2019).

Ответчик откорректированную исполнительную документацию на выполненные работы письмами: N 9-19/222 от 31.10.2019, N 9-19/228 от 18.11.2019, N 9-19/229 от 13.12.2019 передал истцу. В реестрах передачи имеется отметка специалиста группы подготовки производства ПТО генподрядчика за каждый период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в сумме 4 500 000 руб. не имеется.

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 2 200 000 руб. на основании п. 7.63, в связи с не предоставлением ответчиком актов по уборке мусора, а также неустойки в сумме 700 000 руб. за нарушение п. 7.57 договора, в связи с непредставлением генподрядчику отчетов об отсутствии задолженности по зарплате, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 7.63 договора субподрядчик обязан осуществлять в процессе производства систематическую уборку строительной площадки от строительных и бытовых отходов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что субподрядчик не исполнял обязательства по уборке мусора; акты, фиксирующие соответствующие нарушения, в материалы дела не представлены, в связи с чем первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в размере 2 200 000 руб.

Из представленных в материалы дела писем исх. N 2018-ис/029 от 19.06.2018, исх. N 2018-ис/066 от 19.07.2018, исх. N 2018-ис/125 от 19.08.2018, исх. N 2018-ис/164 от 19.10.2018, исх. N 2018-ис/192 от 21.11.2018, исх. N 2018- ис/209 от 19.12.2018, исх. N 9-19/40 от 19.02.2019, исх. N 9-19/102 от 19.04.2019, исх. N 9-19/124 от 20.05.2019, исх. N 9-19/160 от 19.06.2019, исх. N 9-19/182 от 17.07.2019, исх. N 9-19/99 от 19.08.2019, исх. N 1137 от 27.09.2019, исх. N 1163 от 03.10.2019, исх. N 1254 от 22.10.2019, следует, что истец уведомлялся об отсутствии задолженности по заработной плате, как уволенных, так и работающих сотрудников АО "НЭПТ".

Таким образом, нарушений ответчиком п. 7.56 договора не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в данной части отказано правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что незначительная просрочка в выполнении работ допущена ответчиком в связи невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Ответчик, в свою очередь, реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 ГК РФ и приостановил выполнение работ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина подрядчика в нарушении условий договора не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом ответчиком по встречному иску по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-7858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева