Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-20170/20 по делу N А41-18576/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-18576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца АО НПО "Турботехника" (ИНН: 5037050825, ОГРН: 1025004860649) - Разумас Е.Б. - представитель по доверенности от 19 октября 2020 года,

от ответчика ООО "Симбирские печи" (ИНН: 7326039341, ОГРН: 1117326001165) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирские печи" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-18576/20, по иску Акционерного общества "НПО "ТУРБОТЕХНИКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские печи" о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "ТУРБОТЕХНИКА" (далее по тексту - АО "НПО "ТУРБОТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские Печи" (далее по тексту - ООО "Симбирские Печи") о взыскании 1 360 000 руб. - суммы неотработанного аванса по договору N 56 от 11 декабря 2017 года, 1 128 071 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора за период с 25 мая 2018 г. по 25 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Симбирские Печи" в пользу АО "НПО "ТУРБОТЕХНИКА" 564 035 руб. 50 коп. - неустойки (пени).

Во взыскании 1 360 000 руб. - неотработанного аванса и остальной части неустойки - отказано (л.д.150-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Симбирские Печи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки подлежит изменению.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Симбирские печи" (Исполнитель) и АО "НПО "ТУРБОТЕХНИКА" (Заказчик) был заключен договор N 56 от 11 декабря 2017 года на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка конструкторской документации, отработка технологических процессов, изготовление оснастки и пробной партии отливок "Корпус турбины 0622.1118.154-13" и "Корпус турбины 0623.1118.154-14". Содержание, объем работ и сроки выполнения ОКР стороны определили в Приложениях N 1 и N 2.

Согласно Протоколу согласования объемов, сроков и стоимости работ на деталь дец, номер 0622.1118.154-13, название детали по чертежу: "Корпус турбины", далее по тексту "Приложение N 1", стоимость разработки и изготовления пробной партии годных отливок детали "Корпус турбины 0622.1118.154-13" составляет 928 640,00 (Девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, в т.ч. НДС.

Срок выполнения ОКР согласно пункту 2 Приложения N 1: 48 рабочих дней с даты получения Исполнителем авансового платежа. Условиями Приложения N 1 (п. 4) предусмотрена рассрочка оплаты, а именно: Согласно пункту 4.1. Приложения N 1 авансовый платеж в сумме 260 000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Приложения N 1. Дата подписания Приложения N 1 - 25 декабря 2017 года, Задержка оплаты авансового платежа влечет соразмерное увеличение срока выполнения работ (п. 4.2.). Второй платеж в сумме 460 000,00 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей осуществляется Заказчиком через 24 календарных дня после первого платежа (п. 4.3.). Третий платеж в размере 28 640,00 (Двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей осуществляется после изготовления комплекта пресс-форм и получения качественной модели (п. 4.4.). Окончательный расчет по Приложению N 1 производится после получения годной отливки, соответствующей рабочей конструкторской документации (РКД), передачи всей РКД и ЗД-моделей, подписания акта выполненных работ по Приложению N 1 (п. 4.5.).

Согласно Протоколу согласования объемов, сроков и стоимости работ на деталь дец. номер 0623.1118.154-14, название детали по чертежу "Корпус турбины", далее по тексту "Приложение N 2", стоимость разработки и изготовления пробной партии годных отливок детали "Корпус турбины 0623.1118.154-14" составляет 828 480,00 (Восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС. Срок выполнения ОКР согласно пункту 2 Приложения N 2: 43 рабочих дней с даты получения Исполнителем авансового платежа. Условия оплаты по Приложению N 2 аналогичны условиям по Приложению N 1, а именно: Авансовый платеж в размере 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Протокола. Дата подписания Протокола (Приложения N 2) - 25 декабря 2017 года. Второй платеж в сумме 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей осуществляется Заказчиком через 24 календарных дня после первого платежа (п. 4.3.). Третий платеж в размере 28 480,00 (Двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей осуществляется после изготовления комплекта пресс-форм и получения качественной модели (п. 4.4.).

Окончательный расчет по Приложению N 2 производится после получения годной отливки, соответствующей рабочей конструкторской документации (РКД), передачи всей РКД и ЗД-моделей, подписания акта выполненных работ по Приложению N 2 (п. 4.5.).

АО "НПО "ТУРБОТЕХНИКА" выполнило свою обязанность об оплате работ по договору, перечислив на расчетный счет ООО "Симбирские печи" денежные средства в общей сумме 1 360 000,00 (Один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей: авансовый платеж в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по Приложениям N 1 и N 2 (платежное поручение N216 от 08.02.2018 г., по счетам N 188,189 от 26.12.2017 г.); второй платеж в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей по Приложению 2 (по счету N 23 от 21.03.2018 г., платежное поручение N 567 от 06.04.2018 г.); второй платеж в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей по Приложению 1 (платежное поручение N 767 от 08.05.2018 г., частичная оплата по счету N 22 от 21.03.2018 г.); второй платеж в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей по Приложению 1 (платежное поручение N842 от 23.05.2018 г., окончательный расчет по счету N 22 от 21.03.2018 г.). Получение денежных средств по договору в указанном объеме ответчиком подтверждается. Учитывая дату проведения авансового платежа (08.02.2018 г.), срок выполнения работ: по Прил. N 1 - до 20 апреля 2018 года (48 рабочих дней с даты авансового платежа), по Прил. N 2 - до 13 апреля 2018 года (43 рабочих дня с даты авансового платежа) Предусмотренные договором сроки выполнения работ давно истекли.

В рамках контроля исполнения работ по договору проводились неоднократные встречи, технические совещания и переговоры по исполнению вышеуказанного договора.

В ходе проведения технического совещания 12 апреля 2018 года, ввиду неисполнения ОКР по Приложению N 1, были выработаны мероприятия по достижению результата работ с указанием скорректированных сроков: Изготовление комплекта пресс-форм корпуса турбины (8 шт.) 0623.1118.154-14-10.05.2018 г. (9 шт.) 0622.1118.154-13-17.05.2018 г. Изготовление пеномодели корпуса турбины 0623.1118.154-14-12.05.2018 г. 0622.1118.154-13-19.05.2018 г. Изготовление первых отливок корпуса турбины 0623.1118.154-14- 16.05.2018 г. 0622.1118.154-13-24.05.2018 г.

Однако и в эти сроки работы не были завершены, и их результат не был передан Заказчику. До настоящего времени ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность о выполнении работ в соответствии с чертежами, предоставленными заказчиком, и передаче заказчику результата работ (п. 2.2. договора).

О невозможности достижения результата ОКР вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также о невозможности или нецелесообразности продолжения работ, обнаружившихся в ходе выполнения ОКР, возникших не по вине исполнителя, ответчик не заявлял. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В подтверждение сдачи результатов работ, ответчик ссылается на деловую переписку с истцом, что не может служить надлежащим доказательством сдачи работ ни в силу закона, ни в силу договора.

Согласно статье 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, как того требует пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения не является.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки 1 128 071 руб., начисленной в соответствии с п. 7.3 договора за период с 25 мая 2018 г. по 25 февраля 2020 года.

В силу п. 7.3. Договора в случае нарушения ериков выполнения ОКР, предусмотренных настоящим договором Заказчик вправе потребовать, уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой Неустойки устанавливается и размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "СП".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшл размер взыскиваемых неустойки на 50% до разумных 564.035 руб. 50 коп.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-18576/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков