Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-12615/20 по делу N А53-40353/2017

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-40353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.02.2020 Солодкова А.С.;

от финансового управляющего Рыбасовой Е.А.: представитель по доверенности от 09.01.2020 Кашпор Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-40353/2017 по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Очеретнюка Федора Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Очеретнюка Федора Петровича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего должника Рыбасовой Елены Александровны (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, управление) обжаловало определение суда первой инстанции от 28.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что не завершены все предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия. Податель апелляционной жалобы указывает, что требование Солодченко Е.С. включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно, поскольку отсутствует соответствующее определение суда. Уполномоченный орган указывает, что задолженность должника по налоговым обязательствам имеет преимущество над необоснованными обязательствами перед Солодченко Е.С. Управление также отмечает, что финансовым управляющим нарушен установленный законом порядок привлечения оценщика за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых уведомлений от 15.08.2019 N 4059739, от 03.08.2020 N 16640618.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и финансового управляющего пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении копии исполнительного листа и постановления о принятии исполнительного производства к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные уполномоченным органом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные финансовым управляющим документы не имеют никакого правового значения для проверки законности обжалуемого определения, а по мнении финансового управляющего, свидетельствуют об устранении нарушений, указанных уполномоченным органом. При этом суд отмечает, что внесение изменений в реестр и совершение финансовым управляющим иных процессуальных действий после завершения дела о банкротстве и освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к должнику признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом Очеретнюка Федора Петровича утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2018 N 70.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

10 июня 2020 года в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что за отчетный период финансовым управляющим осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Отдел ЗАГС Администрации Боковского района Ростовской области сообщает о наличии записи акта о расторжении брака от 29.11.2001 N 53 между должником и Очеретнюк Натальей Николаевной. Другие записи о наличии и (или) расторжении брака отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.06.2018 N 61-00-4001/5002/20180405, Очеретнюк Ф.П. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1. Земельный участок, для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 61:05:0600010:179, площадью: 1 596 000 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, район Боковский, объем прав должника на объект недвижимости - 1/51, право приобретено и зарегистрировано 06.04.2010., обременения отсутствуют, кадастровая стоимость - 5 522 160 руб., дата определения кадастровой стоимости - 17.04.2018, доля должника - 108 277,65 руб.

2. Земельный участок, кадастровый номер: 61:05:0600010:301, площадью: 2 288 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, район Боковский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание мастерской (с. Пономарёвка), участок находится примерно в 4,15 км от ориентира по направлению на юго-запад, объем прав должника на объект недвижимости - 5/22, право приобретено и зарегистрировано 06.12.2017, обременения отсутствуют, кадастровая стоимость - 10 570 560 руб., дата определения кадастровой стоимости - 30.11.2017, доля должника 2402400 руб.

ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по Ростовской области сообщает, что транспортные средства в период с 2015 года по настоящее время за Очеретнюк Федором Петровичем не регистрировались.

Ростовоблгостехнадзор сообщил, что за должником зарегистрирован: трактор К-700 А, гос. номер 1566РТ61 1984 года выпуска.

Таким образом, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 61:05:0600010:179, земельный участок с кадастровым номером: 61:05:0600010:301, транспортное средство: Трактор К-700А 1984 года выпуска; 1/3 (4000) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Симаргл" (ИНН 6104004875, ОГРН 1136173000370); 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6104003783, ОГРН 1036104000460).

Иного имущества должника в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено, согласно ответам регистрирующих органов иное имущество у должника отсутствует.

Должник является пенсионером, получает пенсию.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 суд исключил ежемесячно, начиная с 13.09.2018, из конкурсной массы Очеретнюка Федора Петровича, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории проживания должника. На основании чего финансовым управляющим направлен запрос в Управление Пенсионного фонда России по Ростовской области об уточнении получаемой суммы пенсии должником по факту и суммы удержания.

На основании полученной информации финансовым управляющим был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симаргл", о доходе предприятия, имеющихся активах, зарегистрированном за предприятием имуществом, об открытых расчетных счетах, а также о подтверждении того факта, что должник является действующим учредителем общества с ограниченной ответственностью "Симаргл" и какую имеет долю в уставном капитале предприятия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в размере 100% уставного капитала, доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Симаргл" в размере 1/3 уставного капитала.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим проводились мероприятия по выявлению имущества.

Согласно представленным сведениям Гостехнадзора за должником ранее было зарегистрировано имущество, а именно: Трактор К-700 А, государственный номер 1566РТ61, 1984 года выпуска.

Как пояснил финансовый управляющий, данное имущество находилось в залоге по договору залога от 26.12.2012 N 275/452/15164/з-2.

Имущество реализовано на торгах в рамках исполнительного производства.

Согласно ответу Администрации Боковского района Ростовской области за должником зарегистрировано право аренды на земельный участок по договору от 01.01.2005 N 61-01-05/007/2005/579 до 31.12.2053, в рамках сводного исполнительного производства N 9439/14/61018-СД судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако решением Кировского районного суда от 28.06.2016 постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 17.11.2015 N 9439/14/61018-СД отменено.

Также в материалах дела имеется письмо Администрации Боковского района от 22.10.2018 N 66.3.1/5150, в котором сообщается об отсутствии заключенных и действующих договоров аренды недвижимого имущества либо земельных участков с должником.

Финансовым управляющим Рыбасовой Е.А. направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 указанное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Очеретнюка Федора Петровича утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Опубликовано сообщение о проведении реализации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Финансовым управляющим направлен повторный запрос в Пенсионный фонд Боковского района о сумме выплат страховой пенсии по старости, а также с требованием о перечислении разницы из пенсии на основной счет должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-40353/2017, которым определено исключить ежемесячно, начиная с 13.09.2018, из конкурсной массы Очеретнюка Федора Петровича, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории проживания должника.

Согласно ответу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боковском районе Ростовской области должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 869, 14 руб. Финансовому управляющему отказано в перечислении пенсии на основной счет, а также удержании суммы, согласно определения суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-40353/2017.

В связи с чем, Рыбасовой Е.А. направлено требование о перечислении пенсии на основной счет.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 15 201 759, 82 руб., из них 517 693, 18 руб. в первую очередь, 61 367, 28 руб. во вторую очередь, 14 220 394,46 руб. в третью очередь. Погашение требований кредиторов второй и третьей очереди не производилось. Произведено погашение первой очереди реестра требований кредиторов (67,20%) в сумме 347 903, 24 руб.

Согласно отчету финансового управляющего вышеперечисленное имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано на сумму 521111 руб.

Конкурсная масса сформирована в размере 523261, 20 руб., денежные средства от реализации которой направлены на погашение требований кредиторов первой очереди, текущих платежей и на вознаграждение финансового управляющего.

При этом из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов видно, что расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 175839, 89 руб. Указанные расходы возмещены за счет конкурсной массы.

Уполномоченный орган, возражая против завершения процедуры реализации имущества должника, указывал на необходимость продления настоящей процедуры.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод уполномоченного органа, указал, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о движении денежных средств должника, а также документы, подтверждающие реализацию Трактора К-700 А, гос. номер 1566РТ61 1984 года выпуска на торгах в рамках исполнительного производства, в том числе письмо публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 17.06.2020, согласно которому Трактор К-700 А реализован в рамках исполнительного производства, денежные средства от реализации указанного имущества, находящегося в залоге по договору залога от 26.12.2012 N 275/452/15164/з-2, поступили в банк 22.12.2017 по платежному поручению N 257267, т.е. еще до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в рамках дела N А53-40353/2017.

Также суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что жилое помещение, в котором зарегистрирован должник по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, пер. Земцовский, д.19, является его собственностью, при этом суд не указал о том, что невозможно было направление соответствующего запроса в регистрирующий орган.

Разногласия между уполномоченным органом и финансовым управляющим возникли в отношении очередности погашения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей финансовым управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает то, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Определением от 16.01.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно налоговому уведомлению от 15.08.2019 N 4059739 за 2018 год начислен транспортный налог в размере 3 224 рубля, земельный налог в размере 8 970 рублей.

Согласно налоговому уведомлению от 03.08.2020 N 166440418 за 2019 год начислен транспортный налог в размере 3 224 рубля, земельный налог в размере 8 831 рубль.

Таким образом, поскольку требование налогового органа в размере 24 249 рублей возникло после возбуждения дела о банкротстве, оно являлось текущим и подлежало удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом в апелляционной жалобе также заявлен довод о необоснованности привлечения специалиста-оценщика, услуги которого возмещены как требование по текущим платежам первой очереди.

Имущество индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в соответствии с данными ЕФРСБ, Очеретнюк Федор Петрович имел статус ИП К(Ф)Х, который утрачен 12.01.2018 года. Основным видом деятельности являлось 01.11.1 Выращивание зерновых культур. Таким образом, имущество Очеретнюк Федора Петровича, а именно земельные участки, имеющее коммерческое назначение не предполагают их использование для личных бытовых нужд, являются фактически имуществом, предназначенным для коммерческого использования.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника-банкрота, является обязательным, и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не исследованы и им надлежащая оценка не дана.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей.

Суд первой инстанции указал, что в пользу Солодченко О.М. в части морального вреда основаны на вступившем в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области по делу от 28.01.2013 N 2-3/12, взыскание осуществлялось на основании исполнительного листа от 11.03.2013 серии ВС N 019926856 в рамках исполнительного производства от 02.04.2013 N 15655/18/61053-ИП.

Действительно, в постановлении от 05.12.2018 судебным приставом отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в качестве взыскателя указана Солодченко Ольга Михайловна. Сумма задолженности на 05.12.2018 составляла 596 076, 54 рубля.

На основании указанных норм и представленных документов финансовым управляющим указанные требования кредитора включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 517 693, 18 руб. Моральный вред в реестр требований кредиторов должника включен не был.

Впоследствии денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были направлены на вознаграждение финансового управляющего (175 839,89 рублей) и погашение требований первой очереди кредиторов должника, в которую включено требование о взыскании в пользу Солодченко Ольги Михайловны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В пользу последней на счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства от 02.04.2013 N 15655/18/61053-ИП перечислено 347 903, 24 рубля, в том числе задолженность по периодическим платежам на сумму 211 637 рублей за период с 15.01.2018 по 15.06.2020 и 136 266, 24 рублей за период до 15.01.2018.

Однако, как установлено судебной коллегией, указанный выше исполнительный лист, основан на вступившем в законную силу решении Миллеровского районного суда Ростовской области по делу от 28.01.2013 N 2-3/12. В соответствии с названным судебным актом, с должника в пользу в пользу Солодченко Евгении Сергеевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка взыскано: единовременно за период с 12.09.2008 по 22.08.2012 293 076, 79 рублей, ежемесячно с 23.08.2012 до достижения пенсионного возраста в размере 6 827 рублей с последующей индексацией.

Таким образом, финансовым управляющим должника в реестр требований кредиторов было необоснованно включено требование Солодченко Ольги Михайловны, в то время как кредитором должника является иное лицо - Солодченко Евгения Сергеевна.

Довод финансового управляющего о том, что ошибка произошла из-за опечатки в постановлении судебного пристава, отклоняется, поскольку финансовый управляющий согласно статье 16 Закона о банкротстве включает требования в реестр требований кредиторов на основании вступившего в силу судебного акта. В настоящем случае финансовому управляющему, получившему сведения об исполнительном производстве, исполнительный лист, решение, во исполнение которого выдан исполнительный лист, следовало руководствоваться судебным актом, определившем взыскание денежных средств с должника, а не постановлениями судебного пристава об исполнительном производстве.

Таким образом, финансовым управляющим включено в реестр требований кредиторов должника требование ненадлежащего лица, и произведено исполнение требований кредиторов должника в нарушение положений законодательства о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов были внесены исправления, включено требование Солодченко Евгении Сергеевны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения законодательства о банкротстве не предусматривают возможность внесения исправлений в реестр требований кредиторов уже после завершения процедуры банкротства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества Очеретнюка Ф.П.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Рыбасовой Е.А. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в настоящее время не имеется.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить заявленные доводы уполномоченного органа и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-40353/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко