Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11225/20 по делу N А45-48143/2018

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-48143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (N 07АП-11225/20 (1)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-48143/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 5402030886, г. Новосибирск 630079, ул. Троллейная, 83, помещение 8) по заявлению конкурсного управляющего Линник Павла Александровича об установлении процентов временного управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области 16.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска принято к производству, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Линник Павел Александрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07.12.2020.

18.08.2020 в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Линник П.А. об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Авторесурс" в размере 60 000 рублей.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство арбитражного управляющего Линник П.А. удовлетворено, ему установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Авторесурс" за период проведения процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает, что производство в части установления процентов по вознаграждению подлежало приостановлению, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 06.10.2020 следует что была проведена инвентаризация имущества должника, однако в инвентаризационной описи не казана фактическая стоимость зарегистрированных активов, оценка имущества не проводилась, рыночная стоимость не определена. С позиции уполномоченного органа указанные обстоятельства позволяют предполагать, что фактическая стоимость имущества должника ниже, чем балансовая стоимость активов. По убеждению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению, является преждевременным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) в отношении ООО "Авторесурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Линник П.А.

В период с 18.11.2019 по 12.07.2020 Линник П.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Авторесурс".

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2019 года по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры составляла 21 627 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов (45 000+21627000-3000000)х0,5%=138 135 рублей, исходил из того, что пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона от 29.12.2015 N 391- ФЗ, действовавшей на дату введения процедуры, установлен предельный размер - не более 60 000 рублей. В этой связи пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части утверждения суммы процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 60 000 рублей.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2019 года по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры составляла 21 627 000 рублей.

Расчет арбитражного управляющего, согласно которому, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Авторесурс" превысил предел, установленный в размере 60 000 руб. судом первой инстанции проверен.

Довод заявителя жалобы о преждевременности рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действительная стоимость имеющихся у должника активов может оказаться значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, основана на предположении.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Документальные доказательства недостоверности этой бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлялось.

Соответственно, оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника может измениться по результатам проведения инвентаризации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и приостановлении рассмотрения заявления в части установления процентов.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Между тем, материалами дела не доказано наличие оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В то же время, следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии, после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина