Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-26021/20 по делу N А56-34708/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-34708/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26021/2020) ООО "РЕНОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-34708/2020 (судья Сергеева О.Н.),

по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6165,51 руб. неустойки на основании пункта 10.7 договора от 14.06.2018 N 18-656/А/АВР/2018.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии соответствующего возражения и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчик указывает на то, что был готов представить в судебное заседание суда первой инстанции доказательства отсутствия своей вины во вменяемом ему нарушении, однако в связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, предъявить данные доказательства не представилось возможным.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной инстанции не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо было исследовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, кроме того, ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представить подробный мотивированный отзыв на исковое заявление, заявить соответствующие ходатайства с обоснованием необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительных доказательств в апелляционный суд ответчиком также представлено не было; при этом, представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.06.2018 N 18-656/А/АВР/2018 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу(-ам) (далее - объект) согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 раздел XVI документации об электронном аукционе), или проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (Приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Приложением N 1 к спорному договору предусмотрено, что подрядчик производит капитальный ремонт аварийных строительных конструкций на объекте, расположенном по адресу: Кирилловская ул., д. 17, лит. А (далее - Объект).

Общая стоимость работ по договору составляет 2055170,40 руб. (пункт 3.1).

В области охраны труда подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, принимает на себя и освобождает заказчика от ответственности и (или) обязанности нести какие-либо расходы, связанные с потерями, ущербом, исками, претензиями или судебными разбирательствами, которые могут возникнуть вследствие травмы или гибели любого лица (персонала заказчика, подрядчика, субподрядчика, посетителей и третьих лиц) произошедшие вследствие или в ходе производства работ (статья 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих") (пункт 5.2.4.1).

Подрядчик при выполнении работ по договору несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные нарушения требований, установленных договором и приложениями к нему, а также предусмотренных в действующих правовых актах, в том числе нормативных, регламентирующих правила осуществления работ, являющихся предметом договора и приложений к нему, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 5.2.6).

В силу пункта 5.2.13 договора подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, указанных в пункте 5.2.8, 5.2,10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора.

За нарушение подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте. подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения. При обнаружении заказчиком нарушений правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте, составляется акт, в котором фиксируется перечень обнаруженных нарушений. Акт составляется представителем заказчика и подписывается представителем подрядчика и (или) третьим лицом по выбору заказчика (пункт 10.7 договора).

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 комиссией в составе представителей Фонда и подрядчика на спорном Объекте была проведена проверка соблюдения правил безопасности производства работ, выполнения требований нормативных правовых актов по охране труда, состояния условий охраны труда на рабочих местах, организации и производства работ повышенной опасности, о чем составлен соответствующий акт от 04.05.2018.

Данным актом был зафиксирован факт отсутствия у работников подрядчика средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику в порядке пункта 10.7 договора соответствующего штрафа в сумме 6165,51 руб. (0,3% от стоимости вида работ за одно нарушение).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения договора, отсутствия у работников подрядчика средств индивидуальной защиты при выполнении работ, соответственно, нарушения подрядчиком правил техники безопасности, зафиксированной комиссионно представителями истца и ответчика, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 10.7 договора 6165,51 руб. штрафа за отсутствие у работников подрядчика средств индивидуальной защиты, что составляет 0,3% от стоимости вида работ за одно такое нарушение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления штрафа и пришел к правильному выводу о правомерности его начисления в заявленном размере в пользу истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора. Оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом штрафа.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафа, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-34708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина