Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-31579/20 по делу N А56-39372/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-39372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Балдаева К.Б. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: представитель Тюрина А.В. по доверенности от 29.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31579/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-39372/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лыткина Максима Владимировича (ОГРНИП: 315784700012428, ИНН: 784000551559)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, область Ленинградская, район Тосненский, город Никольское, улица Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН: 1047844001040, ИНН: 7842005813)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лыткин Максим Владимирович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 11 235 000 руб. задолженности за период с января по май 2020 года по договору аренды от 03.02.2015, 1 723 770 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.01.2020 по 19.08.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу индивидуального предпринимателя Лыткина Максима Владимировича взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 235 000 руб. за период с января по май 2020 года, пени по состоянию на 19.08.2020 в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 191 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в доход федерального бюджета взыскано 21 603 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что к текущим платежам относятся только требования за период с 27.01.2020 по 31.05.2020 в размере 6 678 870 руб. 97 коп. Кроме того, по мнению Ответчика в отношении него применены две меры ответственности за одно и тоже нарушение - повышенный размер арендной платы, установленный виде допущенной просрочки возврата помещении и неустойка за нарушение срока оплаты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.02.2015 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые помещения: - Нежилое помещение 9Н, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 44, лит. А. кадастровый помер 78:7412:1:151:9, общей площадью 466.4 кв.м. - Нежилое помещение 22Н, расположенное па первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 44, лит. А, кадастровый номер 78:7412:1:151:7, общей площадью 22.1 кв. м. - Нежилое помещение 3Н, расположенное в подвале здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 44, лит. А. кадастровый номер 78:7412:1:151:11, общей площадью 436,3 кв.м. - Нежилое помещение 6Н, расположенное в подвале здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 44, лит. Л, кадастровый помер 78:7412:1:151:10, общей площадью 118.1 кв.м.

Пунктом 1.3. Договора срок действия Договора установлен до 31.03.2020 включительно.

Помещения переданы Ответчику в аренду по акту приема-передачи от 03.02.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2015 к Договору стоимость арендной платы составляет 1 605 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.6. Договора арендная плата уплачивается до 5-го (включительно) числа оплачиваемого месяца, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата арендатором объекта, он уплачивает арендодателю арендную плату за срок фактического пользования в двойном размере.

Письмом от 02.03.2020 N 238/1 Предприниматель сообщил Обществу о необходимости по истечении установленного Договором срока (31.03.2020) освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты истечения срока действия Договора.

Помещения возвращены Предпринимателю по акту приема-передачи от 02.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обязанность Общества по внесению арендной платы, отнесение требований к текущим плантажам, удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления помещений во владение и пользование Обществу подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-370/2020 принято заявление ООО "ГАРАНТ" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной части арендной платы по Договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что требования, заявленные до 27.01.2020, не являются текущими.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался производить уплату постоянной части арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного Предпринимателем периода образования задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что период аренды с 01.01.2020 по 31.01.2020, определяемый месяцем, истек в последний день - 31.01.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за период с января по май 2020 года в размере 11 235 000 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 4.3. Договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, иных платежей, предусмотренных условиями договора, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расчет неустойки произведен с учетом буквального содержания п.4.3 Договора, исходя из размера подлежащей внесению арендной платы согласно п.3.1 (до прекращения Договора) и п.4.4 после прекращения Договора).

Доводы Ответчика о применении к нему двойному меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречат буквальному содержанию Договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, пунктом 4.4. Договора стороны установили размер арендной платы за фактическое пользование помещениями после прекращения Договора при несвоевременном их возврате.

Начисление неустойки по пункту 4.3. Договора обусловлено не фактом нарушения срока возврата помещений, а нарушением срока внесения арендной платы, то есть неустойка начислена за иное нарушение условий Договора.

Подписывая Договор аренды, Ответчик разногласий относительно содержания вышеуказанных договорных условий не заявлял.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 900 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (0,1%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 900 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-39372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина