Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-12047/20 по делу N А60-24790/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-24790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А. Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, посредством веб - конференции (онлайн - заседания)- Адыева З.Р., паспорт, доверенность от 08.05.2020, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТВЧ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года

по делу N А60-24790/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 1169658078908, ИНН 6671048192)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЧ-Сервис" (ОГРН 1124253005997, ИНН 4253009555)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - истец, ООО "Механик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЧ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ТВЧ-Сервис") о взыскании 2 037 721 руб. 35 коп., из которых: 1 657 530 руб. - долг за поставленный товар, 380 191 руб. 35 коп. - неустойка, с продолжением ее начисления, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, либо отменить в части взыскания пени в размере 380 191 руб. 35 коп., снизить размер пени до 65 101 руб.

Заявитель жалобы считает, что возвращение судом встречного искового заявления незаконно, необоснованно, нарушает право ответчика на судебную защиту. Также считает, что у суда первой инстанции имелись основания снизить заявленный размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, рассчитанная из размера 0,1 % годовых за день просрочки исполнения обязательства, составила 36,5 % годовых, что почти в три раза превышает размер двукратной ключевой ставки ЦБ за январь 2020 года, однако судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ не применены.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Механик" (далее - поставщик) и ООО "ТВЧ-Сервис" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 23 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.3, 2.4., 2.5., 2.11 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки товара определяются в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется партиями, указанными в товарно-транспортных накладных (ТТН) или универсальном передаточном документе (УПД). Датой поставки товара является дата получения товара, указанная в УПД.

В соответствии с условиями договора поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства и поставил товар, а покупатель принял товар согласно УПД на общую сумму 2 556 120 руб.

Покупатель произвел частичную оплату на сумму 898 590 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 1 657 530 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 657 530 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 380191 руб. 35 коп. за период с 13.10.2019 по 14.05.2020. Оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором должна была быть произведена оплата.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора, то есть неустойка рассчитана на сумму просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре поставки N 23 от 01.08.2019 заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, довод жалобы о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, возвращение встречного искового заявления само по себе не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с соответствующими требованиями и рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве в порядке ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, определение от 13.08.2020 о возращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным, в связи с чем оснований для проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-24790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева