Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-15720/20 по делу N А55-10987/2020

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А55-10987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу N А55-10987/2020 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 594 руб. 64 коп. за период с 20.12.2018 по 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 594 руб. 64 коп. за период с 20.12.2018 по 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года иск удовлетворен. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 594 руб. 64 коп. за период с 20.12.2018 по 20.02.2020 и расходы по уплате госпошлины в сумме 7272 руб.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие правового основания для требования, правомерное пользование денежными средствами на основании исполнительного листа.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ПАО "Т Плюс" заключен договор на теплоснабжение от 24.12.2015 N 35186к, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" обязуется обеспечивать через присоединенную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ", а ООО "УК N 2 ЖКХ" обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутри домовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. Поставка тепловой энергии осуществлялась на нужды отопления и горячего водоснабжения, на многоквартирные дома, находящиеся на управлении у ООО "УК N 2 ЖКХ".

28 апреля 2018 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу А55-5260/2018, которым с ООО "УК N 2 ЖКХ" взыскана сумма в размере 2 525 455 рублей 10 копеек в пользу ПАО "Т Плюс".

Не согласившись с решением суда, ООО "УК N 2 ЖКХ" подало апелляционную жалобу, которая была рассмотрена 31 октября 2018 года и удовлетворена, по делу было вынесено новое решение, согласно которому, в удовлетворении требований истца (ПАО "Т Плюс") отказано.

07 ноября 2018 года дело из Одиннадцатого апелляционного суда было возвращено в Арбитражный суд Самарской области.

12 ноября 2018 года со стороны ПАО "Т Плюс" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу А55-5260/2018.

Истец полагает, что ПАО "Т Плюс" необоснованно запросило исполнительный лист по делу, в котором ему было отказано в удовлетворении требований.

20 декабря 2018 года с банковского счета ООО "УК N 2 ЖКХ" были списаны денежные средства в размере 2 528 455 рублей 10 копеек на основании исполнительного листа.

Поскольку ПАО "Т Плюс" необоснованно получило от ООО "УК N 2 ЖКХ" денежные средства, ООО "УК N 2 ЖКХ", руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислило ПАО "Т Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 20.02.2020 в размере 213 594 рубля 64 копейки.

14 марта 2020 года в адрес ПАО "Т Плюс" была направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

18 марта 2020 года между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ПАО "Т Плюс" было подписано соглашение о погашении взаимных расчетов, в результате которого, требование ООО "УК N 2 ЖКХ" в части выплаты неосновательного обогащения в размере 2 528 455 рублей 10 копеек было исполнено.

Претензия представителем ПАО "Т Плюс" была получена 17 марта 2020 года, однако, требование ООО "УК N 2 ЖКХ" в части уплаты процентов исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений сослался на добровольное исполнение претензии, до истечения ответа на претензию заключено соглашение, ответчик полагает, что истец неверно определил конечную дату начисления процентов, в связи с чем произведен неверный расчет. Ответчик заявил об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность процентов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 594 руб. 64 коп., расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении процентов.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о неверном расчете процентов, поскольку истцом проценты начислены с 20.12.2018 года, даты необоснованного получения ответчиком от ООО "УК N 2 ЖКХ" денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом до 18.03.2020 г, поскольку ПАО "Т Плюс" определение суда в добровольном порядке исполнило только 18.03.2020 года, что подтверждается соглашением о погашении взаимных требований, следовательно, в период с 20.12.2018 по 18.03.2020 года ответчик необоснованно пользовался денежными средствами принадлежащими истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ,

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу N А55-10987/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу N А55-10987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов В.А.Корастелев