Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-2539/20 по делу N А45-31242/2018

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-31242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (N 07АП-2539/20 (6)) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу NА45-31242/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (630099, г.Новосибирск, ул.Каменская, д.3, ИНН5406411900, ОГРН1075406038971) по заявлению конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кудряшова Максима Александровича и Шпака Дмитрия Валентиновича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее- ООО "ГарантСтрой", должник), его конкурсный управляющий Иванов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кудряшова Максима Александровича и Шпака Дмитрия Валентиновича и взыскании с них в пользу ООО "ГарантСтрой" 57 801 249, 85 руб.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кудряшова М.А., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника Шпака Д.В.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Иванов Е.С. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению управляющего, арбитражным судом первой инстанции, при вынесении определения, не были рассмотрены доводы конкурсного управляющего, а также не была дана оценка аргументам, изложенным в заявлении и не исследованы доказательства, представленные суду, считает, что совершение сделок с контрагентом ООО "Континент-НСК", совершенных обществом в период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. без одобрения, мажоритарным участником Шпаком Д.В., невозможно; разделом 9 Устава общества предусмотрено, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, именуемый далее - генеральный директор, который подотчетен общему собранию участников общества, таким образом, согласно положениям устава Кудряшов М.А., как единоличный исполнительный орган общества обязан был отчитаться перед Шпаком Д.В. о совершенных крупных сделках с ООО "Континент-НСК", и сам как участник должен был знать о них; конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что участник должника Шпак Д.В. давал какие-либо указания (заключения сделок) руководителю должника, которые впоследствии привели организацию к банкротству, Кудряшов М.А. как учредитель/руководитель и Шпак Д.В. (учредитель) знали о совершенных сделках.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кудряшов М.А. являлся руководителем должника, и владеет 10% доли в ООО "ГарантСтрой".

Шпак Дмитрий Валентинович является участником должника с размером доли 90%.

ООО "ГарантСтрой" 25.01.2016 направило по телекоммуникационным каналам связи в адрес ИФНС России по Центральному району города Новосибирска декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года.

По данным сведений из книги продаж по операциям, отражаемым за истекший налоговый период (4 квартал 2015) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ООО "ГарантСтрой" реализовало в адрес ООО "Континент-НСК" товары на сумму 200 868 052, 30 руб.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "ГарантСтрой" и ООО "Континент-НСК" факт поступления денежных средств на расчетный счет должника не установлен.

Конкурсный управляющий полагает, что обладая необходимой информацией, документацией и компетенцией руководитель должника Кудряшов М.А. и участник должника Шпак Д.В. не предприняли меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Континент-НСК", в связи с чем, просил суд привлечь указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности и взыскать с Кудряшова М.А. и Шпак Д.В. денежные средства в размере 57 801 249, 85 руб.

Прекращая производство в части рассмотрения заявления к Кудряшову М.А. суд исходил из того, что конкурсный управляющий ранее уже воспользовался аналогичным способом защиты нарушенных прав кредиторов, в части требований к участнику должника Шпак Д.В., пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что участник должника Шпак Д.В. давал какие-либо обязательные указания руководителю должника, которые впоследствии привели организацию к банкротству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,

представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N53), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника ли-

ца к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ГарантСтрой" следует, что конкурсный управляющий ранее уже воспользовался аналогичным способом защиты нарушенных прав кредиторов, обратившись в суд с заявлением о привлечении Кудряшова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 06.03.2020 заявление удовлетворено. С Кудряшова М.А. в пользу взысканы денежные средства в размере 58 173 262, 79 руб. (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, но не погашенных в ходе проведения процедуры банкротства в размере 57 801 249, 85 руб. + сумма текущих платежей в размере 372 012, 94 руб.). Судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, производство по настоящему обособленному спору в части наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кудряшова М.А. прекращено судом правомерно.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности участника должника Шпака Д.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее

одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

При этом, как верно указано судом, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что участник должника Шпак Д.В. давал какие-либо обязательные указания руководителю должника, которые впоследствии привели организацию к банкротству.

Единственным доводом является то обстоятельство, что участником не предприняты меры по взысканию задолженности с контрагента ООО "Континент-НСК".

Вместе с тем, в полномочия участника юридического лица не входит обязанность по взысканию задолженности с контрагентов, что следует из статей 8 и 9 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что товар на сумму 200 868 052,30 руб., отраженную в книге продаж должника фактически поставлялся контрагенту ООО "Континент-НСК" должником, первичные документы, подтверждающие поставку товара у конкурсного управляющего отсутствуют.

В материалах настоящего обособленного спора не содержится достаточных доказательств того, что Шпак Д.В. давал указания по совершению каких-либо сделок; причинно-следственная связь между действиями последнего и банкротством должника заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств реализация в адрес ООО "Континет-НСК" товаров на сумму 200 868 052, 30 руб., совершения Шпак Д.В. действий, направленных на реализацию товара и отражения операции по реализации товара в книге продаж, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения участника Шпака Д.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомер-

ным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева