Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-11619/20 по делу N А60-34674/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-34674/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Город будущего",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 сентября 2020 года),

по делу N А60-34674/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931)

о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (далее - ответчик) о взыскании 5 410 179 руб. 60 коп. задолженности за поставку электрической энергии за март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 29536 от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, объем электрической энергии (мощности) оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали объект энергоснабжения - газовая котельная, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Прутковский, д. 21.

Как указывает истец, в июне 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения (исх. N 31-4/1328 от 15.06.2018) в связи с систематической неоплатой задолженности. Требования по оплате задолженности были предъявлены собственнику объекта энергоснабжения - ООО "Производственные кооперативы" в рамках судебных дел N А60- 74324/2018 и А60-15224/2019.

Арбитражным судом Уральского округа по делу N А60-74324/2018 (постановление 11.12.2019), а также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-15224/2019 (постановление от 20.12.2019) установлено, что фактически владельцем объекта коммунальной инфраструктуры (газовая котельная, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Прутковский, д. 21) и потребителем электрический энергии с 2016 года является ООО "Город будущего".

В период с 01.03.2020 по 31.03.2020 истец производил ответчику отпуск электрической энергии (мощности) на сумму 120 096,24 руб., в подтверждение чего представил расчет, показания приборов учета; предъявил ответчику к оплате соответствующие счета, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по объектам энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены изменения судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 сентября 2020 года), по делу N А60-34674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина