Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-13856/20 по делу N А71-4608/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А71-4608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2020 года

по делу N А71-4608/2020

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762),

третьи лица: ООО "Строй-инвест" (ОГРН 1131832002323, ИНН 1832106762), АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514), ООО "Аксиос-Техно" (ОГРН 1194350006399, ИНН 4312155293),

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ответчик) о взыскании 8 464 092 руб. 54 коп. неустойки по государственному контракту N 740 от 27.03.2019, из которых:

3 048 371 руб. 59 коп. пени за нарушение срока выполнения работ на трех участках дороги;

100 753 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков предоставления информации о субподрядчиках;

5 214 967 руб. 88 коп. штрафа за невыполнение работ на других трех участках дороги;

100 000 руб. штрафа за нарушение информационной обязанности, установленной п.8.2.14 контракта.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй-инвест", АО "Удмуртское автодорожное предприятие", ООО "Аксиос-Техно".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано:

3 048 371 руб. 59 коп. пени за нарушение срока выполнения работ на других трех участках дороги;

100 753 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков предоставления информации о субподрядчиках,

1 738 322 руб. 63 коп. за невыполнение работ по ремонту других трех участков дороги (с учетом ст.333 ГК РФ);

10 000 руб. за нарушение информационной обязанности, установленной п.8.2.14 контракта (с учетом ст.333 ГК РФ).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит изменить в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ на трех участках дороги и штрафа за невыполнение работ по ремонту других трех участков дороги.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что своевременному выполнению работ на трех участках препятствовали неблагоприятные погодные условия, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле справки Удмуртского ЦГМС-Филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 06.08.2020, согласно которым в июле 2019 года количество выпавших осадков в Балезинском районе составило 136% от нормы, в августе - 214% от нормы. Также, указывает ответчик, в материалах дела имеются выписки производственных совещаний, в которых отражены распоряжения руководителя истца Крысовой Л.А. о переносе сроков выполнения работ по этим объектам на 2020 год. Заявитель жалобы ходатайствует перед апелляционным судом о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным взыскание штрафа за невыполнение работ по ремонту других трех участков дороги исходя из общей стоимости государственного контракта, наставая на том, что штраф должен быть начислен исходя из стоимости исполненных обязательств.

Третье лицо, АО "Удмуртское автодорожное предприятие", направило письменный отзыв, в котором, выражая поддержку доводам ответчика, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, а также письменные возражения на отзыв третьего лица, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 740 от 27.03.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ на 6 участках:

- ремонт участка а/д Дебессы-Уйвай 0+000-км 17+000 в Дебесском районе;

- ремонт участка а/д (Игра-Глазов)-Андрейшур км0+000-км 26+100 в Балезинском районе; ремонт участка а/д Балезино-Сергино км 0+000 - км 75+000 в Балезинском районе;

- ремонт участка а/д (Игра-Глазов-Андрейшур) - Военгурт - Пибанынур км 0+000 - км 13+282 в Балезинском районе;

- ремонт участка а/д Кез-Кулига-Карсовай км 0+000 км 50+750 в Кезском районе;

- ремонт участка а/д Бурино-Чепца-Полом-Кез км 18+400-км 60+800 в Кезском районе.

Цена контракта - 347 664 525 руб. 08 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: с момента заключения контракта по 30.09.2019.

Работы по ремонту трех участков автомобильных дорог, а именно, участок а/д Дебессы-Уйвай 0+000-км 17+000 в Дебесском районе; участок а/д (Игра-Глазов) -Андрейшур км 0+000-км 26+100 в Балезинском районе; участок а/д Бурино-Чепца-Полом-Кез км 18+400-км 60+800 в Кезском районе, ответчиком не выполнены. Данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Поскольку в соответствии с контрактом каждый участок автомобильной дороги, определенный в пункте 2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), является самостоятельным объектом, истцом начислен штраф по трем фактам неисполнения обязательств в размере 5 214 967 руб. 88 коп. из расчета: 0,5% *347 664 525,08 руб. цена контракта* 3 факта неисполнения обязательств.

Работы по ремонту других трех участков выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока:

по ремонту участка а/д Балезино-Сергино км 0+000 - км 75+000 в Балезинском районе по состоянию на 30.09.2019 работы не были выполнены; согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2.1 от 31.10.2019 работы были выполнены на сумму 6 289 732,80 руб.; согласно акту N 2.2 от 28.11.2019 работы были выполнены на сумму 5 722 830 руб.; согласно акту N 2.3 от 20.12.2019 работы были выполнены на сумму 9 263 437,20 руб.; согласно акту N 2.4 от 06.03.2020 работы были выполнены на сумму 71 605 906,80 руб. Общая стоимость выполненных работ по объекту составила 92 881 906,80 рублей. Акт приемки законченных работ был подписан 28.02.2020;

по ремонту участка а/д (Игра-Глазов-Андрейшур) - Военгурт -Пибанынур км 0+000 - км 13+282 в Балезинском районе по состоянию на 30.09.2019 работы были выполнены на сумму 7 029 568,80 руб. (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 19.08.2019). Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2.1 от 25.10.2019 работы были выполнены на сумму 24 462 140,40 руб.; согласно акту N 3.1 от 12.11.2019 работы были выполнены на сумму 29 058 900,67 руб.; согласно акту N 4.1 от 06.03.2020 работы были выполнены на сумму 1 707 494,40 руб. Общая стоимость выполненных работ по объекту составила 62 258 104,27 руб. Акт приемки законченных работ был подписан 29.11.2019;

по ремонту участка а/д Кез-Кулига-Карсовай км 0+000 км 50+750 в Кезском районе по состоянию на 30.09.2019 работы не были выполнены. Согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3.1 от 25.10.2019 работы были выполнены на сумму 1 105 269,60 руб.; согласно акта N 3.2 от 31.10.2019 работы были выполнены на сумму 12 549 938,40 руб.; согласно акта N 3.3 от 20.11.2019 работы были выполнены на сумму 20 614 490,40 руб.; согласно акта N 3.4 от 20.12.2019 работы были выполнены на сумму 75 834 219,60 руб. Общая стоимость выполненных работ по объекту составила 110 103 918 руб. Акт приемки законченных работ был подписан 18.12.2019.

Пунктом 9.10. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За просрочку выполнения работ на вышеуказанных участках дороги заказчик начислил неустойку на общую сумму 3 048 371 руб. 59 коп., из которых:

по ремонту участка а/д Балезино-Сергино км 0+000 -км 75+000 в Балезинском районе - 1 713 523 руб. 36 коп;

по ремонту участка а/д (Игра-Глазов-Андрейшур) - Военгурт - Пибанынур км 0+000 - км 13+282 в Балезинском районе - 278 167 руб. 59 коп.

по ремонту участка а/д Кез-Кулига-Карсовай км 0+000 км 50+750 в Кезском районе - 1 056 680 руб. 64 коп.

Претензионные требования заказчика об оплате неустойки подрядчиком не исполнены, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требований истца в части взыскания 3 048 371 руб. 59 коп. пени за нарушение срока выполнения работ на трех участках дороги, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 329, 330, гл.37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленного контрактом её размера - 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что своевременному выполнению работ на трех участках препятствовали неблагоприятные погодные условия, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик в порядке ст.716 ГК РФ уведомил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, в связи с чем приостановил выполнение работ по контракту, арбитражному суду не представлено.

Ссылки апеллянта на выписки из производственных совещаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о переносе ремонта спорных участков дорог на 2020 год принято заказчиком по истечении срока выполнения работ, установленного контрактом.

По результатам оценки доводов апеллянта о несоразмерности начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении контракта и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный в контракте размер неустойки равен минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств (1/300 от ключевой ставки Банка России).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости исчисления штрафа за невыполнение работ на трех других участках дороги исходя из стоимости фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие п. 9.4. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта (этапа).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года по делу N А71-4608/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова