Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10582/20 по делу N А57-29739/2019

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А57-29739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарфинпроект" на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-29739/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарфинпроект", г. Саратов (ОГРН 1146455001527),

к Саратовской области Российской Федерации в лице Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1036405003227), Саратовской области Российской Федерации в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Саратовской области;

о взыскании с надлежащего ответчика убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарфинпроект" (далее - ООО "Сарфинпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской области Российской Федерации в лице Министерства финансов Саратовской области (далее - ответчик, Минфин Саратовской области) о взыскании убытков, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 170000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (410056, г. Саратов, пл. Ильинская, д. 1/6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве соответчика - Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

Истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытков, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 80000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-29739/2019 с Саратовской области в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в пользу ООО "Сарфинпроект" за счет средств казны Саратовской области взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В иске к Министерству финансов Саратовской области - отказано. ООО "Сарфинпроект" выдана справка на возврат из бюджета РФ сумму 2900 руб., излишне оплаченной платежным поручением N37 от 04.12.2019 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарфинпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с Саратовской области в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области убытков в размере 10000 руб. и взыскать убытки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права: истцом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя, в том числе акт об оказании юридических услуг; судом необоснованно снижены расходы истца, а также не принят расчет убытков; юридические услуги представителем оказаны; дело рассматривалось в течение года в нескольких судебных инстанциях, относится к категории сложных.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками и третьим лицом не представлены суду письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 17 августа 2018 года ООО "Сарфинпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области по делу N 12-138(1)/2018 от 20 сентября 2018 года жалоба защитника ООО "Сарфинпроект" на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от 16 мая 2019 года решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарфинпроект" на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области по делу N 12-139(1)/2019 от 19 июля 2019 года постановление по делу об административном от 17.08.2018 начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства правительства Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарфинпроект" по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Сарфинпроект" прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.

Ссылаясь на причинение ООО "Сарфинпроект" убытков в размере 80000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков в размере 10000 рублей и отказал в остальной части иска, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 70000 рублей мотивирован чрезмерностью заявленных истцом судебных расходов, по следующим обстоятельствам.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Факт неправомерности действий должностных лиц Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по привлечению к административной ответственности ООО "Сарфинпроект" подтвержден вступившим в законную силу решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области по делу N 12-139(1)/2019 от 19 июля 2019 года, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сарфинпроект" оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика - Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к имущественной ответственности ввиде возмещения убытков.

Истцом документально подтвержден размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сумма вознаграждения Чеботаревой Ю.К. уплачена ООО "Сарфинпроект" в полном объеме путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками от 01.10.2018, 04.10.2019 на общую сумму 170000 руб.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в суде.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями администрации является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по привлечению к административной ответственности ООО "Сарфинпроект" подтвержден вступившим в законную силу решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области по делу N 12-139(1)/2019 от 19 июля 2019 года, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд считает, что расходы подлежат взысканию именно на основании статьи 15 ГК РФ.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по аналогичному делу.

Заявленные обществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, поскольку неправомерность действий антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела об административном правонарушении ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Судом установлено, что 01.08.2018 Чеботарева Юлия Константиновна и ООО "Сарфинпроект" заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг N 1 от 1 августа 2018 года исполнитель (Чеботарева Ю.К.) приняла на себя обязательство по представлению интересов ООО "Сарфинпроект", а также его должностных лиц в процессе проведения контрольно-проверочных мероприятий контрольными органами Саратовской области, а также по обжалованию постановлений о назначении административных наказаний в сфере правил пользования объектами животного мира, а заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг исполнителя составила 170000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 30 сентября 2019 года в период с 01.08.2018 по 30.09.2019 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовлено ходатайство в адрес Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО "Сарфинпроект" (на 2-х листах);

- составлено и направлено в адрес заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора заявление на представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих от 01.08.2018 года N 29-312-2018 (на 3-х листах);

- 20.09.2018 участие в судебном заседании в Саратовском районном суде Саратовской области по делу N 12-138(1)/2018;

- подготовлено заявление об оспаривании решения от 03.10.2018 N 04-12/2681 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в удостоверение производственного охотничьего инспектора в Арбитражный суд Саратовской области (на 2-х листах);

- 20.12.2018 участие в судебном заседании в Саратовском областном суде дело N 12-341/2018;

- подготовлено возражение на протокол об административном правонарушении о привлечении ООО "Сарфинпрпоект" к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (на 2-х листах);

- подготовлена и направлена в Саратовский областной суд жалоба на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.09.2018 по делу N 12-138(1)/2018, постановление о привлечении к административной ответственности (на 2-х листах);

- подготовлено и направлено в Саратовский областной суд заявление о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20.09.2018, принятому по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ;

- 11.04.2019 участие в судебном заседании в Саратовском областном суде по заявлению о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20.09.2018, принятому по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

- 16.05.2019 участие в судебном заседании в Саратовском областном суде по жалобе защитника ООО "Сарфинпроект" на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

- 19.07.2019 участие в судебном заседании в Саратовском районном суде Саратовской области по жалобе защитника ООО "Сарфинпроект" на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

- подготовлено и направлено в Саратовский областной суд возражение на жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

- 17.09.2019 участие в судебном заседании в Саратовском областном суде по жалобе Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области.

- оказывались устные и письменные консультации по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, изучены представленные документы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявленных требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно акту оказанных услуг от 30 сентября 2019 года в период с 01.08.2018 по 30.09.2019 исполнителем были оказаны заказчику, в том числе обращение в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру, участие при рассмотрении дел: N 12-137(1)/2018; N 12-143(1)/2018; N 12-141(1)/2018; А57-29424/2018, обращение в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (возражение на протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ), оказывались устные и письменные консультации по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, изучены представленные документы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в акте оказанных услуг от 30 сентября 2019 года указаны такие услуги, как консультирование заказчика, правовая экспертиза документов (правовой анализ представленных заказчиком документов), не являются самостоятельными юридическими услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Расчет истца судом обоснованно отклонен, как неподтвержденный первичными документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Судом принято во внимание реально затраченное при обжаловании постановления о назначении административного наказания количество времени, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Апелляционным судом также установлено, что размер понесенных расходов связан, в том числе с обжалованием решения Саратовского районного суда Саратовской области, рассмотревшего жалобу заявителя без его извещения. Исполнителем подготовлена жалоба на решение Саратовского районного суда Саратовской области, составлено и направлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области, принято участие в двух судебных заседаниях в Саратовском областном суде.

Дело к категории сложных не относится.

Исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., правомерно отказав в остальной части иска.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных ответчиком убытков на сумму 10000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Саратовской области в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в пользу ООО "Сарфинпроект" убытков в сумме 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Сарфинпроект" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель жалобы оплатил в бюджет государственную пошлину в размере 1600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сарфинпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-29739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарфинпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1400 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина