Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-9884/20 по делу N А27-16620/2020

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А27-16620/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9884/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Капитал" на решение от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16620/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Л. Потапов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Капитал" (ОГРН 1154205015348, ИНН 4205316436 650055, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 91, офис 302) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания Мысковского городского округа" (ОГРН 1024201428844, ИНН 4215005951 652845, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Мыски, Вокзальная улица, дом 3) о взыскании 107 407,35 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Капитал" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания Мысковского городского округа" (далее по тексту - ответчик, Учреждение) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 98 645,19 рублей, неустойки за нарушение возврата денежных средств в размере 8 762,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей (с учетом уточненной редакции требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что принятое судом решение основывается на указанных в Контракте N Ф.2018.285828 с нарушением закона данных. Выставленная Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат питания Мысковского городского округа" сумма штрафа в размере 210 000,00 руб., рассчитана с ошибкой и не учитывает нормы действующего законодательства. Пунктом 3.11. Контракта установлено, что срок поставки товара: в период с 25.06.2018 г. по 31.12.2018 г., поставка один раз в неделю по понедельникам до 15 ч. 00 мин. (один этап). Судом не принят во внимание тот факт, что рассчитанный ответчиком штраф не учитывает вышеприведенные правила и поэтому имеет неверный размер. Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

19 октября 2020 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон. В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ заключен контракт на поставку мяса цыплят-бройлеров N Ф.2018.285828.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 100 000 рублей.

Контракт заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта (п. 7.1 контракта).

В соответствии с п. 7.6 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 105 000 рублей. Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (п. 7.7 контракта).

В силу п. 7.12 контракта, в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату поставщику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Срок поставки товара: в период с 25.06.2018 по 31.12.2018, поставка мяса цыплят-бройлеров один раз в неделю по понедельникам до 15 ч. 00 мин. (один этап) (п. 3.11 контракта).

В п. 6.2 контракта стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 210 000 рублей.

Товар по заявке МБУ "Комбинат питания Мысковского городского округа" от 24.08.2018 был поставлен Обществом 27.08.2018 в количестве 2017,40 кг. При приемке товара Учреждением был установлен факт частичной поставки Обществом товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком был возвращен истцу товар в количестве 624,60 кг с условием допоставки мяса цыплят-бройлеров до 10.09.2018. Однако допоставка товара надлежащего качества в указанном количестве Обществом исполнена не была, в связи с чем ответчиком был начислен штраф в порядке п. 6.2 контракта в размере 210 000 рублей, в последующем в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить штраф. Поскольку штрафная неустойка в указанном размере уплачена истцом не была, перечисленное Обществом обеспечение исполнение контракта в размере 105 000 рублей было удержано Учреждением в счет суммы начисленного штрафа.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму перечисленного обеспечения контракта за минусом суммы штрафной неустойки, подлежащей уплате Обществом за частичную не поставку товара. По расчету истца сумма такого штрафа составила 6 354,81 рублей. Истец полагает, что расчет штрафной неустойки надлежит производить не от стоимости контракта, а от стоимости партии (этапа) по заявке, поданной на 27.08.2018, то есть от 211 827 рублей. В связи с чем сумма обеспечения, подлежащая возврату ответчиком, определена истцом в размере 98 645,19 рублей (105 000 руб. - 6354,81 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил факт частичной поставки истцом товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что допоставка товара надлежащего качества в указанном количестве обществом исполнена не была.

Истцом факт ненадлежащего исполнения контракта, равно как и правомерность начисления ответчиком штрафной неустойки, не оспаривается. Спор сторон сводится к методике исчисления такого штрафа. Истец полагает, что штраф подлежит начислению в размере 3 % от стоимости товара по заявке (этапа). В свою очередь, ответчик рассчитывает штрафную неустойку в размере 10 % от цены контракта, что составит 210 000 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

При буквальном толковании п. 6. 2 контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе начислить штраф, который согласован сторонами в фиксированной сумме 210 000 рублей (10 % от цены контракта).

При заключении контракта стороны закрепили положение, согласно которого заказчик вправе взыскать штрафную неустойку с поставщика в размере 10 % от цены контракта, что составляет 210 000 рублей.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Данное положение также согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Возражения подателя жалобы об этапности исполнения контракта и необходимость начисления штрафа от стоимости товара по заявке подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, исходя из указанного положения, следует, что при согласовании сторонами этапности исполнения контракта, подлежит установлению цена для каждого этапа.

Тогда как из анализа текста заключенного сторонами договора следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил указание в п. 3.11 контракта на этап, в отсутствие согласования таких этапов и цены каждого этапа, как определение сторонами графика поставки (ее периодичности).

Условие о возможности начисления штрафной неустойки в зависимости от стоимости не поставленного товара по заявке (этапа) положения заключенного сторонами контракта также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал неверным произведенный истцом расчет штрафа, вместе с тем, признал обоснованным начисление ответчиком штрафной неустойки за не поставку товара в размере 210 000 рублей и удержание суммы внесенного истцом обеспечения исполнения контракта в размере 105 000 рублей в счет начисленного штрафа. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы обеспечения в заявленном размере и начисленной неустойки отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 сентября 2020 года (мотивированное решение от 19 октября 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева