Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-16351/20 по делу N А72-6663/2020

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А72-6663/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сердюкова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25 сентября 2020 года (мотивированное решение от 07 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-6663/2020 (судья Слепенкова О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Дмитрия Александровича (ОГРН

318774600635856, ИНН 773270892209)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1127325006610, ИНН 7325116410),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" (ИНН

7702243462),

о взыскании 534 988 руб. 21 коп. долга по договору об уступке права требования от 24.03.2020 N 1 (неосновательного обогащения в связи с неисполнением условий договора

от 14.12.2016 N 14/12/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Мединпоставка"), 13 700 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" о взыскании 534 988 руб. 21 коп. долга по договору об уступке права требования от 24.03.2020 N 1, являющемся процентами, начисленными на неосновательное обогащение в связи с расторжением договора от 14.12.2016 N 14/12/2016 с ООО "Мединпоставка", на основании ст. 395 ГК РФ.

25.09.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца 07.10.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Сердюков Дмитрий Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25 сентября 2020 года (мотивированное решение от 07 октября 2020 года) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма долга по договору на выполнение монтажных работ взыскана судом, неосновательное обогащение возникло с момента истечения установленного договором срока оплаты, начисление процентов с указанного момента до расторжения договора на выполнение монтажных работ судом произведено обществом "Мединпоставка" в соответствии с положениями статей 1107 и 395 ГК РФ и уступлено позднее истцу правомерно, что соответствует имеющейся судебной практике.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалы дела подтверждают и суд первой инстанции установил, что между ООО "Реал-Сервис" и ООО "Мединпоставка" заключен договор на выполнение монтажных работ N 14/12/2016 от 14 декабря 2016 года, во исполнение которого ООО "Мединпоставка" перечислило ООО "Реал-Сервис" 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей по платежному поручению N 217 от 16.12.2016, 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей по платежному поручению N 220 от 20.12.2016, 300 000 (триста тысяч) рублей по платежному поручению N 1 от 13.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛСЕРВИС" о расторжении договора N 14/12/2016 от 14.12.2016 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 480 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" о взыскании задолженности в сумме 760 000 руб. и неустойки за период с 21.09.2017 г. по 04.02.2019 г. в сумме 1 631 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40- 269893/18 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно условиям заключенного договора (п. 2.1) ООО "Реал-Сервис" обязано было осуществить выезд на место проведения работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и внесение первого платежа, но своих обязанностей по договору не исполнило.

Истец рассчитал проценты за пользования чужими денежными средствами, перечисленными по договору на выполнение монтажных работ N 14/12/2016 от 14 декабря 2016 года, за период с момента по истечении 5 календарных дней с момента поступления денежных средств по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А40-269893/18-126-2012 и апелляционного определения по делу N 09АП-33620/2019 на общую сумму 534 988,21 рублей за период с 21.12.2016 по 19.08.2019 следующим образом:

- неосновательное обогащение на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей возникло 21 декабря 2016 года (16 декабря 2016 года + 5 календарных дней);

- неосновательное обогащение на сумму 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей возникло 25 декабря 2016 года (20 декабря 2016 года + 5 календарных дней);

- неосновательное обогащение на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей возникло 18 января 2017 года (13 января 2017 года + 5 календарных дней).

24 марта 2020 года между ООО "Мединпоставка" и ИП Сердюковым Д.А. заключен Договор N 1 уступки права требования (цессии), которым истцу передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на общую сумму 534 988,21 рублей.

Истец направил ответчику претензию с уведомлением об уступке права требования и требованием оплатить задолженность, которая получена им, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования пояснений истца и расчета процентов, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период действия договора до даты расторжения данного договора судом. Данная позиция истца подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплата денежных средств происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства и право на возврат этих денежных средств как неосновательно сбереженных не могло возникнуть ранее расторжения договора, в соответствии с имеющимися правовыми подходами, изложенными в указанных в обжалуемом решении судебных актах (Определение ВС РФ от 15.02.2013 N ВАС18311/12 по делу N А53-20237/2011, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 N Ф10-79/2019 по делу N А14-4352/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 N Ф10-5988/2018 по делу N А14-382/2018) Арбитражный суд Ульяновской области верно указал, что заявленные истцом требования не согласуются с законодательством и судебной практикой. Аналогичный подход применен и в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, считающих правомерным начисление процентов, начисляемых за неправомерное пользование денежной суммой, перечисленной по договору, с даты расторжения такого договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Несогласие истца основано на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25 сентября 2020 года (мотивированное решение от 07 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-6663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова