Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-19093/20 по делу N А41-57895/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6534/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-57895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДСТРОЙ-1256" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 года по делу N А41-57895/19, принятое по исковому заявлению ООО "ГРАДСТРОЙ-1256" к МОУ СОШ "Созвездие Вента" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДСТРОЙ-1256" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дровнинской средней школе о взыскании задолженности в сумме 1 991 759 руб. 91 коп., пени в размере 245 610 руб. 43 коп. в рамках договоров N 497014-18 от 16.11.2018 г. и N 497035-18 от 16.11.2018 г., судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 года по делу N А41-57895/19 требования ООО "ГРАДСТРОЙ-1256" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 621 руб. 77 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ГРАДСТРОЙ-1256" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 16.12.2020 представитель ответчика заявил о смене наименования с Дровнинской средней школы на МОУ СОШ "Созвездие Вента", которое учтено апелляционным судом в порядке ст. 124 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв до 18.12.2020.

После перерыва, в судебном заседании 18.12.2020, представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГрадСтрой-1256" и МОУ СОШ Дровнинская 16.11.2018 заключен гражданско-правовой договор N 497014-18 на ремонтно-строительные работы и сантехнические работы в помещениях пищеблока МОУ СОШ Дровнинская на сумму 2 286 641 руб.17 коп..

Согласно п.2.5, Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 7 к настоящему Контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9 Контракта.

Также между ООО "ГрадСтрой-1256" и МОУ СОШ Дровнинская был заключен договор от 16 ноября 2018 г. N 497035-18 на электрические работы и замену дверей в помещениях пищеблока МОУ СОШ Дровнинская на сумму 705 182 руб. 02 коп.

Согласно п.2.5. Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 7 к настоящему Контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9 Контракта.

Также между ООО "ГрадСтрой-1256" и МОУ СОШ Дровнинская был заключен договор от 12.12.2018 года N 600786-18 на выполнение работ по ремонту вентиляции пищеблока МОУ СОШ Дровненская на сумму 50 621 руб. 47 коп.

Согласно п.2.5. Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 7 к настоящему Контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9 Контракта.

Как указал истец, ООО "ГрадСтрой-1256" со своей стороны надлежащим образом исполнило условия вышеуказанных договоров.

26.12.2018 г. Подрядчик передал все необходимые документы на оплату выполненных по Договору работ: акты выполненных работ, счёта, счёт-фактура, КС-2, КС-3.

В ответ на вышеуказанные документы ответчик направил в адрес истца замечания на проделанные работы. Вышеуказанные замечание между сторонами были урегулированы и 15.05.2019 года направил претензии и повторно акты выполненных работ, счёта, счёт-фактура, КС- 2, КС-3

В свою очередь МОУ СОШ Дровнинская произведенные работы до настоящего времени не оплачены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют работам, предусмотренным условиями договоров, при этом указал, что Ответчик признал просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ремонту вентиляции пищеблока по гражданско-правовому договору N 60078618, заключенному 12.12.2018.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МОУ СОШ "Созвездие Вента" указало, что работы истца по спорным договорам не могут быть приняты ответчиком, в связи с тем, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, предусмотренным условиями договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 2016/2020 от 25.03.2020 следует, что:

- демонтаж моек: по акту - по акту - 9 приборов, по факту - 7 приборов (том 1, л.д. 143);

- смена гибких проводок - по акту - 18 приборов, по факту - 12 приборов (том 1, л.д. 143);

- установка моек на два отделения: по акту - 8 компл., фактически - 2 компл. (том 1, л.д. 144);

- фактически установлены подвесные потолки типа "Армстронг" по каркасу оцинкованного профиля с алюминиевыми плитами АР600А6-Е/45/Т-24 белая матовая с перфорацией, по контракту должно быть кассета АЛБЕС АР600А6/45 град/ Т-24 Белая матовая А902 rus эконом, без перфорации (том 2, л.д. 21);

- шкафа (пульта) управления навесного размером 1200*600*500 мм Истцом установлен шкаф с размером 520*290*100 мм (том 2, л.д. 36);

- противопожарный люк не установлен (том 2, л.д. 37).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей. Сторонами не оспорено.

На основании указанного заключения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом фактически были выполнены работы по договорам в неполном объеме и с изменением видов работ без согласования с ответчиком.

В соответствии с пунктом 12.3 договора изменение условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях:

-при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема и качества выполняемых работ.

-при увеличении или уменьшении по предложению Заказчика предусмотренных договором объема выполняемых работ не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) процентов цены договора. При уменьшении предусмотренною договором объёма работы Стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

-при уменьшении ранее доведенных до Заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств. В этом случае Сторонами согласовываются новые условия договора, в том числе о цене и (или) сроках исполнения договора и (или) объёмах выполняемых работ, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 7 ст. 95 Федерального закона 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и муниципальных нужд" при исполнении контракта допускается выполнение работы, качество технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, по согласованию заказчика с подрядчиком.

Однако в ходе исполнения контракта от Истца не поступало предложений о согласовании выполнения работ, качество технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, выполнение работ с улучшенными характеристиками возможна только при наличии соответствующего согласования сторон. Доказательств наличия такого согласования Истцом не представлено.

Ответчик пояснил, что не считает улучшенными установленные Истцом подвесные потолки типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля с алюминиевыми плитами АР600А6-Е/45/Т-24 белая матовая с перфорацией, ввиду того, что данные потолки установлены на пищеблоке Ответчика, где ежедневно осуществляется приготовление горячего питания обучающихся, и все испарения через перфорированные кассеты будут приводить к ускорению износа несущих конструкций здания, образованию плесени и грибка. Данная позиция высказывалась Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12.6 договора любые изменения и дополнения к договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением Сторон.

Таким образом, все виды работ, которые истцом выполнены без согласования с ответчиком и без заключенного дополнительного соглашения к договору ответчиком не могут быть приняты и оплачены.

Также, как следует из анализа норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий договора, у ответчика отсутствует возможность частичной приемки и оплаты работ, предусмотренных договором. Данная позиция подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 04.2016 N ОГ-Д28-4419.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 991 759 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 610 руб. 43 коп.

Согласно пункту 7.2 Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик признал просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ремонту вентиляции пищеблока по гражданско-правовому договору N 60078618, заключенному 12.12.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2 621 руб. 77 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 50 621 руб. 47 коп. за период с 25.01.2019 по 15.08.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 года по делу N А41-57895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова